Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 06АП-434/17

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

28 февраля 2017 г.

А73-550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ФГУП ГУСС "Дальспецстрой", ООО "Стройгазконсалтинг", ОСП: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на определение от 15.12.2016

по делу N А73-550/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

о взыскании 1 835 640 761,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, г. Хабаровск, далее - ФГУП ГУСС "Дальспецстрой") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, г. Москва, далее - ООО "Стройгазконсалтинг") о взыскании 1 835 640 761,80 рублей.

Решением от 15.06.2015 с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" взыскано 1 785 429 736,80 рублей основной задолженности и 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2016 решение от 15.06.2015 оставлено без изменения.

После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист Серия ФС 005178704.

07.11.2016 ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.10.2017.

Определением от 15.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

На судебный акт ООО "Стройгазконсалтинг" подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение, в частности, на наличие имущественного положения должника, причины, существенно затрудняющие возможность исполнения решения суда.

При этом обращает внимание на то, что должником представлен полный пакет надлежащих доказательств, обосновывающих возможность удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 принято к производству заявление ООО "Торговый дом "Центр кровли" о признании ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника N А73-8059/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-216428/14 принято к производству заявление ООО "Монтаж-Север" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройгазконсалтинг", возбуждено производство по делу NА40-216428/1.

В материалы дела взыскателем представлена справка, согласно которой по итогам 2014 финансового года ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" получен убыток в размере 1,4 млрд. рублей, по итогам 2015 финансового года предприятием получен убыток в размере 598 млн. рублей, в связи с чем активы за 2014-2015 г.г. уменьшились на 2 млрд. рублей, что делает невозможность выплаты сотрудникам предприятия за счет прибыли предприятия.

Кроме того, взыскателем представлено постановление от 29.09.2016 о наложении ареста на имущество, справки банков о состоянии счетов, бухгалтерская отчетность за 2014, 2015 годы.

Со стороны должника в обоснование заявления о необходимости предоставления отсрочки представлены: постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, о наложении ареста на права должника по заключенным контрактам; справки о состоянии расчетов с налоговыми органами; справки из кредитных организаций об отсутствии денежных средств на расчетных счетах и наличии картотеки неисполненных обязательств; бухгалтерский баланс на первое полугодие 2016 года, согласно которому кредиторская задолженность общества увеличилась до 116,67 млрд.рублей, убыток по итогам первого полугодия 2016 года составил 4,43 млрд.рублей.

Исследовав приведенные должником доводы, возражения взыскателя и представленные им доказательства, суд первой инстанции не установил безусловных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, принимая во внимание, что заключив договор субподряда, с учетом требований статьи 421 ГК РФ, ответчик принял на себя обязательства исполнять его условия надлежащим образом в силу положений статей 309, 310 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение подлежит отклонению, поскольку само по себе финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, в том числе и ввиду отсутствия или недостатка денежных средств, не может быть признанно обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

При этом, представленные доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, что реальная возможность исполнения судебного акта возникнет по окончании срока предоставления отсрочки, расценены апелляционным судом, как носящие предположительный характер.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению в разумный срок.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2016 по делу N А73-550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 12 от 29.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев