Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 03АП-8379/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

13 февраля 2017 г.

Дело N А74-8305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от ответчика (Усть-Абаканского районного потребительского общества): Мальцева А.А., представителя по доверенности от 10.01.2017 N 1, паспорт;

истца: индивидуального предпринимателя Касумовой О.В., паспорт; Каздеева Д.П., представителя на основании устного ходатайства, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Усть-Абаканское районное потребительское общество (ИНН 1910008275, ОГРН 1021900850619)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 ноября 2016 года по делу N А74-8305/2016, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Касумова Ольга Васильевна (далее - Касумова О.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Усть-Абаканскому районному потребительскому обществу (ИНН 1910008275, ОГРН 1021900850619, далее - Усть-Абаканское РПО) о взыскании 1 702 005 рублей 48 копеек задолженности по договорам займа от 31.07.2013 N 1, от 01.10.2013 N 2, от 12.11.2013 N 3, от 20.02.2014 N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорные договоры займа, заключенные супругами Касумовыми в отношении Усть-Абаканского РПО по своему характеру и поведению участников сделки являются злонамеренными соглашениями, имеющими цель - создать видимость законности и реальности заключения договоров посредством формально оформленных записей в бухгалтерском учете; суд первой инстанции не оценил значимые для спора обстоятельства: заинтересованность участников сделки и воля организации в получении заемных средств, была ли производственная необходимость в получении заемных средств и было ли целевое использование заемных средств, обстоятельства недобросовестности и мнимости договоров займа; судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.02.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Касумовой О.В. (ссудодатель) и Усть-Абаканским районным потребительским обществом (заемщик) заключены четыре договора займа:

- от 31.07.2013 N 1 на сумму 200 000 рублей со сроком возврата 31.07.2014;

- от 01.10.2013 N 2 на сумму 150 000 рублей со сроком возврата 01.10.2014;

- от 12.11.2013 на сумму 350 000 рублей со сроком возврата 12.11.2014;

- от 20.02.2014 N 1 на сумму 100 000 рублей со сроком возврата 20.02.2015.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров от 31.01.2013, от 01.10.2013 и от 12.11.2013 ссуда носит целевой характер, заемщик обязан направить денежные средства для пополнения оборотных средств, по договору от 20.02.2014 - на оплату ООО "Сервис-Бест А".

Согласно пунктам 2.4, 2.6 договоров за пользование заемными средствами заемщик уплачивает ссудодателю проценты в размере 48 % годовых.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами производится ежемесячно.

При просрочке заемщиком платежей по ссуде кроме процентов ссудодатель вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,04% от суммы долга (платежей) за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров истец по приходно-кассовым ордерам от 31.07.2013 N 216, от 01.10.2013 N 276, от 12.11.2013 N 321, от 20.02.2014 N 33 передал ответчику денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Поскольку заемные денежные средства и установленный договором срок ответчиком не возвращены, истец 06.06.2016 направил ответчику требование о возврате заемных денежных средств и процентов за пользование займами, которое оставлено без реагирования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в связи с заключением договоров займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт передачи ИП Касумовой О.В, денежных средств в кассу Усть-Абаканского РПО.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик обязательства по возврату заемных средств не исполнил, требование истца о взыскании заемных средств в сумме 8 000 000 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 2.4, 2.6 договоров за пользование заемными средствами заемщик уплачивает ссудодателю проценты в размере 48 % годовых.

Истец просит взыскать 902 005 рублей 48 копеек процентов за пользование заемными средствами за период с 31.07.2013 по 29.02.2016.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан арифметически неверным, в связи с неправильным определением истцом количества дней пользования заемными средствами.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование заемными средствами за заявленный период составила 905 834 рубля 95 копеек.

Таким образом, сумма процентов по расчету суда больше, чем заявлено истцом.

Вместе с этим, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке, и арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере - 902 005 рублей 48 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о безденежности договоров займа от 31:01.2013; oт 01.10.2013, от 12.11.2013, от 20.02.2014 являлись предметом суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду следующего.

В обоснование указанного довода истцом представлен акт проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Усть-Абаканского РПО от 12.08.2014.

В названом акте имеются противоречивые сведения относительно кредиторской задолженности перед ИП Касумовой О.В.

Так, комиссия делает вывод о том, что кредиторская задолженность носит мнимый характер, имеющий цель придать законный вид присвоению денежных средств со стороны Касумова Р.Н., одновременно делая вывод о кабальности займов для общества. Указанный акт послужил основанием для обращения ответчика в правоохранительные органы с целью привлечения Касумова Р.Н. к уголовной ответственности.

В рамках уголовного дела проведена бухгалтерская экспертиза. Согласно экспертному заключению денежные средства, поступившие в кассу от ИП Касумовой О.В. по договорам займа от 31.01.2013, от 01.10.2013, от 12.11.2013, от 20.02.2014 на общую сумму 800 000 рублей списаны по кассе общества в подотчет Касумова Р.Н. В последующем денежные средства использованы на общехозяйственные нужды предприятия, на расчеты с дебиторами и кредиторами.

Факт поступления денежных средств по договорам займа от ИП Касумовой О.В. в кассу Усть-Абаканского РПО и расходование этих средств на нужды предприятия подтверждается также карточкой счета 71.1 за период с 01.10.2013 по 30.09.2014, представленной председателем правления Усть-Абаканского РАПО Тарасовым О.В.

Указание ответчика на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающим передачу денежных средств в кассу Усть-Абаканского РПО Касумовой О.В. не содержат подписи главного бухгалтера, что также свидетельствует о безденежности договоров займа, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1. "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ", утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя, соответствие суммы наличных денег. При соответствии вносимой суммы денег сумме, указанно в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходно-кассовый ордер, квитанцию к нему и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции.

Из объяснения Караванцевой Т.В. от 29.10.2014, отобранной прокурором Усть-Абаканского района, из протокола допроса от 26.08.2015 следует, что она работала в должности кассира-бухгалтера.

Следовательно, подпись Каараванцевой Т.В., проставленная в квитанциях к приходным кассовым ордерам и в свою подпись в квитанции к приходно-кассовым ордерам от 31.07.2013 N 216, от 01.10.2013 N 276, от 12.11.2013 N 321, от 20.02.2014 N 33, и наличие штампа, свидетельствуют о соблюдении порядка приема денежных средств в кассу, установленного пунктом 3.1. Положения о порядке ведения кассовых операций.

Судом первой инстанции также отклонен довод ответчика о том, что договоры займа подписаны не Касумовой О.В., поскольку заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что удостоверительные рукописные записи расшифровок подписей и сами спорные подписи от имени Касумовой О.В. в договорах займа от 31.07.2013 N 1, от 01.10.2013 N 2, от 12.11.2013 N 3, от 20.02.2014 N 1, выполнены самой Касумовой Ольгой Васильевной, образцы почерка и подписи которой представлены для сравнительного исследования.

Доводам ответчика о кабальности договоров займа также дана оценка судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, в силу прямого указания закона кабальная сделка является оспоримой и для признания ее недействительной требуется судебное решение.

Заявляя о кабальности договоров займа, заключенных с ИП Касумовой О.В., в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры признаны судом недействительными.

Учитывая изложенное, довод ответчика о кабальности договоров займа от 31.01.2013, от 01.10.2013, от 12.11.2013, от 20.02.2014 не изменяет обязанности ответчика по возврату суммы заемных средств и процентов за пользование этими денежными средствами.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы о том, что ИП Касумова О.В. не располагала денежными средствами, которые могли быть переданы в качестве заемных средств, отклонены правомерно, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами.

Из материалов дела следует, что ИП Касумова О.В. является предпринимателем с 2000 года, основной вид деятельности розничная торговля одеждой в палатках и на рынках.

Суд первой инстанции правильно указал, что Касумова О.В. осуществляя торговую деятельность, имела денежные средства, которые не только использовала в целях своей предпринимательской деятельности, но и в целях предоставления денежных средств в качестве займов. Более того, 29.11.2013 ИП Касумова О.В. получила в банке "Енисей" кредит в размере 800 000 рублей на потребительские цели, что также свидетельствует о наличии у нее денежных средств в количестве, необходимом для предоставления денежных средств истцу в качестве заемных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что истец для защиты своих интересов в арбитражном суде заключила соглашение с адвокатом Петровым М.Г.

Факт оказания услуг адвокатом Петровым М.Г. подтверждается материалами дела, оплата произведена 31.10.2016 по квитанции N 001098.

Доказательств несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, а также характер спорных правоотношений, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются разумными, заявление об их взыскании подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в сумме 16 640 рублей за проведение экспертизы отнесены на ответчика.

В части требований о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба возражений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил значимые для спора обстоятельства такие как воля организации в получении заемных средств, производственная необходимость в получении заемных средств, целевое использование заемных средств, являются необоснованными, поскольку данные факты не входят в предмет исследования обстоятельств. Обстоятельства целесообразности привлечения обществом заемных средств не является основанием для освобождения от обязанности по их возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, отклонен апелляционной инстанцией, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось. В суде первой и апелляционной инстанций заявитель не доказал, что в материалах уголовного дела имеются документы, относящиеся к предмету рассматриваемого спора, поэтому нет оснований полагать, что приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные договоры займа, заключенные супругами Касумовыми в отношении Усть-Абаканского РПО по своему характеру и поведению участников сделки являются злонамеренными соглашениями, имеющими цель - создать видимость законности и реальности заключения договоров посредством формально оформленных записей в бухгалтерском учете, отклонены апелляционной инстанцией, поскольку являются предположительными с учетом установленных судом обстоятельств и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Остальные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные выше обстоятельства и выводы коллегии апелляционной инстанции по существу спора и поэтому не оцениваются коллегией как не имеющие правового значения для целей рассмотрения спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2016 года по делу N А74-8305/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская