Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-29408/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А56-16062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: А.А.Дейкун

при участии:

от истца: Щепилова А.С. - доверенность от 20.06.2016

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29408/2016) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городской противотуберкулезный диспансер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-16062/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской противотуберкулезный диспансер"

к Обществу с ограниченной ответственностью"Балтика"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Стройкомплект"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городской противотуберкулезный диспансер" (адрес: 195158, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 12, ОГРН: 1037821052939, ИНН: 7810214300; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, лит. Б, ОГРН: 1077847079639, ИНН: 7811367771; далее - Общество) с требованием о взыскании 43 300 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Стройкомплект".

Решением суда от 26.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что требования истца сводятся не к изменению твердой цены контракта, а к указанию на то, что при ее расчете в результате технической ошибки была ошибочно проиндексирована позиция по погрузке мусора, что в итоге привело к завышению стоимости работ на сумму 43 300 руб.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество и третье лицо, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 04.02.2014 заключили договор N 037220006841300042-0169699-01, по условия которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту приемного покоя в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городской противотуберкулезный диспансер" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 12, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что работы должны быть начаты с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ и окончены не позднее 30.04.2014.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена подлежащих выполнению работ составляет 3 215 490, 71 руб.

Согласно пункту 3.3 договора, цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в ходе исполнения договора.

Согласно пунктам 3.4 и 3.6 договора, оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: в течение 30 банковских дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) с прилагаемой расшифровкой по видам работ (форма КС-2).

Окончательный расчет производится после выполнения работ в полном объеме, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и подписания Акта о приемке выполненных работ.

Порядок сдачи - приемки работ определен пунктами 5.1 - 5.11 договора. Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании Акта о приемке выполненных работ.

Работы были сданы заказчику по Акту о приемке выполненных работ N 1 (по форме КС-2) от 20.03.2014, подписана Справка о стоимости выполненных работ от 20.03.2014 на сумму 3 215 490, 71 руб.

Замечаний и возражений при приемке работ от Учреждения не поступило. Работы оплачены Учреждением в полном объеме.

Учреждением не оспаривается факт приемки выполненных Обществом работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 в полном объеме без замечаний и возражений.

Вместе с тем, впоследствии, по результатам проверки, проведенной Контрольно - счетной палатой Санкт-Петербурга было установлено, что при разработке сметной документации в результате технической ошибки ошибочно проиндексирована позиция по погрузке мусора, что повлекло завышение стоимости работ на 43 300 руб.

Учреждение, ссылаясь на акт проведенной 07.12.2015 проверки, обратилось непосредственно к Обществу с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 43 289 руб., которая была оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

С учетом отсутствия специального закона о подрядах для государственных нужд, предусмотренного статьей 768 ГК РФ, отношения по спорному государственному контракту регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и о строительном подряде.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 720 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного подписание сторонами без замечаний и возражений актов приемки работ, подтверждает факт надлежащего исполнения подрядчиком (ответчиком) собственных обязательств по контрактам и о возникновении для заказчика (истца) обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в порядке и размере, предусмотренных контрактами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость фактически выполненных Обществом работ по контракту, была согласована сторонами при заключении контракта - в локальных сметах.

Как правомерно указано судом, что в рассматриваемом случае, Учреждением в материалы дела не представлены доказательства необоснованного завышения объемов работ (включение в акты работ, фактически не выполнявшихся, или материалов, фактически не использованных), необоснованного завышения стоимости отдельных видов работ и материалов (применение в акте и справке формы КС-2, КС-3 расценок, не соответствующих условиям договора и сметной документации к нему, или превышение общей цены договора), ненадлежащего качества работ (наличие дефектов работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования). Акт выполненных работ по общей стоимости этих работ не превышает стоимость названных работ в целом, установленную пунктом 3.1 договора.

Как следует из материалов дела, твердая цена работ по договору, корреспондирующая их стоимости в соответствии с локальной сметой, Обществом не превышена, доказательств изменения (уменьшения) цены контракта в установленном порядке не представлены.

Контрактом установлены твердые цены работ, в том числе по конкретным видам согласно локальным сметам, и не предусмотрено их изменение в одностороннем порядке (пункты 3.3 контракта), что отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание факт добровольного подписания Учреждением контракта, стоимость определенного вида работ, а также тот факт, что локальные сметы к контрактам составлялись по заказу Учреждения, согласованы Учреждением и, учитывая, что Общество выполнило работы по видам, объему и качеству в соответствии с Техническими заданиями и сметной документацией к контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне Общества права требовать, а на стороне Учреждения обязанности внести Обществу плату за фактически выполненные Обществом надлежащим образом работы по ценам, установленным контрактом, в том числе локальными сметами, актами приемки (общей формы и формы КС-2), справками о стоимости работ (формы КС-3), подписанными сторонами без возражений.

Таким образом, оплата Учреждением выполненных Обществом по контракту работ по названным ценам есть надлежащее исполнение Обществом обязательств. Последующее выявление Учреждением, что им ошибочно проиндексирована позиция по погрузке мусора в контракте (локальных сметах, актах и справках к ним) при условии надлежащего выполнения Обществом работ - не образует на стороне ответчика состава неосновательного обогащения, в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт завышения стоимости работ на 43 289 руб. установлен в акте сверки от 08.04.2016 по результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга (отчет от 17.02.2016 - т.3, л.д. 13). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательство того, что проверка Контрольно-счетной палатой проведена в присутствии или при наличии надлежащего извещения об этом ответчика. Более того, данным отчетом сумма завышения по рассматриваемому контракту определена в размере, отличном от установленного актом сверки от 08.04.20166 в акте указана сумма 43 289 руб., в отчете - 43,3 тыс. руб. С учетом изложенного, указанный документ (отчет от 17.02.2016) не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства подтверждения доводов истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы Учреждения не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2016 года по делу N А56-16062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской противотуберкулезный диспансер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова