Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-2256/17 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - публичное общество - страховая сумма - упрощенное производство - восстановление пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-2256/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-195824/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Белова А.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016

об отказе в иске

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А40-195824/2016, вынесенное судьей О.В. Лихачевой

по иску индивидуального предпринимателя Белова Алексея Юрьевича к ПАО "СК "Росгострах" о взыскании 104 536,76 рублей страхового возмещения, 50 865,38 рублей утраты товарной стоимости, 14 000 рублей расходов на оценку

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился индивидуальный предприниматель Белов А.Ю. с исковым заявлением к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 104 536,76 рублей, 50 865,38 рублей утраты товарной стоимости транспортного средства, 14 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 5 662 рублей оплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 (дата вынесения резолютивной части) в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, 10.01.2016 согласно штампа канцелярии суда (подана посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 30.12.2016) индивидуальный предприниматель Белов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-195824/16 отменить, вынести новое решение которым взыскать в пользу ИП Белова А.Ю. с ПАО "СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 104 536,76 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 50 865,38 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5 662 рублей.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 истек в данном случае 21.12.2016.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова А.Ю. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л., приложенные к ней документы.

Судья

И.М. Клеандров