Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-165/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-141223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецГазМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-141223/16,вынесенное судьей Худобко И.В.

по иску Челомина Андрея Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтажСтрой" (ИНН 7704787468), Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Стасенко Герману Алексеевичу

третье лицо: Осипов Алексей Владимирович

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества и решения регистрирующего органа

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондратюк Е.А. по доверенности от 22.08.2016 г.;

от ответчиков: от ООО "СпецГазМонтажСтрой" (ИНН 7704787468) - не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Цудиков В.А. по доверенности от 16.08.2016 г.;

от Стасенко Г.А. - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Челомин Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СпецГазМонтажСтрой", Стасенко Г.А., МИФНС N 46 по городу Москве (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Осипов Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-141223/2016 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтажСтрой" (ИНН 7704787468, дата регистрации - 03.08.2011, 119146, г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, д. 3а, стр. 1, пом. N49) от 12.05.2016 г., оформленные протоколом N 05/12-16 от 12.05.2016 г.,,

а также в части

признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве от 20.05.2016 г. N 167620А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись от 20.05.2016 г. за государственным регистрационным номером 6167747407690.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СпецГазМонтажСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и норм пунктов 8.8. и 8.7. Устава Общества. Кворум для проведения собрания присутствовал. Кроме того, истец, обладающий 15% долей в уставном капитале, не мог повлиять на принятие решения по поставленным вопросам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков ООО "СпецГазМонтажСтрой", Стасенко Г.А, третьего лица Осипова А.В., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика МИФНС N 46 по городе Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является участников ООО "СпецГазМонтажСтрой" с долей участия 15% в уставном капитале общества и до 12.05.2016 г. являлся генеральным директором указанного общества, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается ответчиком ООО "СпецГазМонтажСтрой".

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "СпецГазМонтажСтрой" со следующей повесткой дня:

О досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества.

Об избрании генерального директора Общества.

О назначении ответственного за государственную регистрацию изменений.

По результатам проведения данного собрания были приняты следующие решения:

1. Освободить Челомина Андрея Анатольевича от должности генерального директора общества и досрочно расторгнуть с ним трудовой договор 11.05.2016 г. (последний день полномочий).

2. Избрать на должность генерального директора общества Осипова Алексея Владимировича.

3. Ответственным за государственную регистрацию изменений назначить Осипова Алексея Владимировича.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материал дела протоколом N 05/12-16 внеочередного общего собрания участников ООО "СпецГазМонтажСтрой", из содержания которого следует, что истец участия в спорном собрании не принимал.

Указанное решение общества, послужило основанием для принятия Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 46 по г. Москве решения о государственной регистрации N167620А от 20.05.2016 г., на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в отношении ООО "СпецГазМонтажСтрой" за государственным регистрационным номером 6167747407690 от 20.05.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уведомление истца о времени и месте проведения собрания, что свидетельствует о существенном нарушении порядка его созыва и проведения и является достаточным основанием для признания принятых на нем решений недействительными.

Суд признал обоснованным довод истца о том, что у участника общества, инициировавшего проведение спорного собрания, не возникло соответствующего права по его проведению.

Согласно п. 1 ст. 35 названного корпоративного закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Анализ названной нормы корпоративного закона, применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, свидетельствует о том, что право по созыву и проведению спорного собрания принадлежит исключительно генеральному директору общества.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что право по созыву и проведения спорного собрания, применительно к положениям п. 4 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", возникло у участника общества. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное собрание было инициировано истцом, как генеральным директором общества.

Поскольку судом признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "СпецГазМонтажСтрой", оформленные протоколом N 05/12-16 от 12.05.2016 г., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 46 по г. Москве о государственной регистрации N167620А от 20.05.2016 г., на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в отношении ООО "СпецГазМонтажСтрой" за государственным регистрационным номером 6167747407690 от 20.05.2016 г., как принятого в силу ст. ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании недействительного корпоративного решения общества, представленного для государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, обладающий 15% долей в уставном капитале, не мог повлиять на принятие решения по поставленным вопросами, и, соответственно не участие истца в спорном собрании не было обязательным, не принимается апелляционным судом.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что допущенные при проведении спорного собрания нарушения являются существенными, нарушают право истца на участие в управлении делами общества и фактически игнорируют установленную законодателем процедуры по созыву и проведению собраний, а в связи с чем, ссылка ответчика на положения п. 4 ст. 181.4 ГК РФ не может быть принята судом во внимание.

Апелляционная коллегия также не видит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истца к Стасенко Г.А., в связи с тем, что по делам об оспаривании решений общества ответчиком выступает само общество, а исковое заявление не содержит требований, которые были обращены к указанному физическому лицу.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ООО "СпецГазМонтажСтрой" в силу ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Определяя лицо, на которые должны быть возложены судебные расходы по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на следующее. Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, суд не установил прямых нарушений прав истца в действиях данного ответчика, а лишь признал, что поскольку данное требование является акцессорным по отношению к первому требованию, то удовлетворение первого требования автоматически влечет и удовлетворение требований, обращенных к регистрирующему органу. Истец не был лишен возможности на основании судебного акта о признании недействительным решений общества, обратиться во внесудебном порядке с заявлением к регистрирующему органу о внесении соответствующих изменений в сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения судебных расходов на ответчика МИ ФНС N 46 по г. Москве, поскольку привлечение данного ответчика к участию в деле обусловлено исключительно конструкцией искового заявления, а не реальным нарушение прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-141223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Б.В.Стешан В.С.Гарипов