Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-56/17

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А60-48620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2016 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-48620/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности),

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 158 403 рубля 83 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной во исполнение условий договора N 1272 от 06.04.2015 в период с июля по август 2015 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года исковые требования открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" удовлетворены. С открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" взыскано 158 403 рубля 83 коп. основного долга, 5752 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, открытое акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания". Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт ссылается на решение и предписание УФАС, вынесенные в отношении истца в январе 2017 года, в соответствии с которыми антимонопольный орган признаёт позицию ответчика о применении первой ценовой категории обоснованной. Полагает, что суд необоснованно применил ст. 69 АПК РФ, поскольку в судебных делах за предыдущие периоды не установлены обстоятельства, не требующие доказывания в настоящем деле, а дана правовая оценка доводам и возражениям сторон, что не исключает возможности ответчику доказывать аналогичную позицию в настоящем деле с помощью новых доказательств. Кроме того, ответчик сослался на обжалование судебных актов в Верховный Суд РФ. Суд пришел к неверному выводу о наличии задолженности по оплате, поскольку не учёл платёжные поручения N 1974 от 03.11.2016 и N 2003 от 07.11.2016 без указания назначения платежа, подлежащие учёту в счёт оплаты долга в порядке календарной последовательности. Размер судебных расходов на представителя, взысканных судом, является завышенным, неразумным.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1272 от 06.04.2015 (в редакции протоколов урегулирования разногласий от 18.05.2015, от 27.05.2015), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с июля по август 2015 года поставлена электрическая энергия в объеме 235899 кВтч - август 2015 года, и 246072 кВтч - июль 2015 года, что подтверждается актами снятия показаний прибора учета за июль и август 2015 года.

Акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за каждый месяц спорного периода подписаны ответчиком с протоколами разногласий в части стоимости электрической энергии, разногласий по объему оставленной электрической энергии между сторонами не имеется, на что обращено внимание суда самим ответчиком в отзыве. Разногласия по стоимости электрической энергии обусловлены выбором для расчетов ценовой категории для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию (мощность). Истец определяет стоимость электрической энергии исходя из третьей ценовой категории, ответчик произвел оплату в неоспариваемой части в соответствии с определением стоимости неоспариваемого объема ресурса с применением в расчетах первой ценовой категории.

При рассмотрении разногласий сторон, вынесенных на разрешение суда, суд счел позицию истца обоснованной, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В суде первой и апелляционной инстанции, не оспаривая факт поставки и количество поставленной электрической энергии в период с июля по август 2015 года, ответчик полагает необоснованным применение истцом в расчете стоимости электрической энергии 3 ценовой категории, поскольку при заключении договора N 1272 от 06.04.2015 ответчик в соответствии с абз.2 п.97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, уведомил истца о выборе 1 ценовой категории. Оплата в соответствии с расчетами по 1 ценовой категории осуществлена ответчиком в полном объеме. Ответчик полагает необоснованным учет дополнительно к мощности АО "АМЗ "Вентпром" 660 кВт величину максимальной мощности потребителей, опосредованно присоединенных к электрическим сетям АО "АМЗ "Вентпром". Дополнительное соглашение N 1 к акту от 01.03.2015 N 72-2015, по мнению ответчика, не опровергает величину максимальной мощности потребителя АО "АМЗ "Вентпром".

Истец считает изложенные ответчиком доводы необоснованными. Свою позицию о применении третьей ценовой категории истец аргументирует п.97 Правил N 442. Также полагает, что Правилами N 861 установлено, что выбор ценовой категории зависит от величины максимальной мощности, установленной в точках поставки потребителя в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (в месте исполнения обязательства по договорам энергоснабжения). По условиям договора купли-продажи электрической энергии N 1272 от 06.04.2015 ответчик приобретает электрическую энергию для поставки потребителю АО "АМЗ "Вентпром".

Ответчиком при определении 1 ценовой категории на основании акта РБП и ЭО N 72-2015 от 01.03.2015 необоснованно не принимается во внимание дополнительное соглашение N 1 к акту от 01.03.2015, которым установлена максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя 1,710 МВт, что превышает указанную в акте максимальную мощность 660 кВт.

Кроме того, обоснованность применения истцом в расчетах 3 ценовой категории подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-43618/2015 и N А60-41135/2016.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 06.04.2015 N 1272 подписан ответчиком с протоколом разногласий от 05.05.2015, из которого следует, что между сторонами возникли разногласия по условиям ценовой категории для точки поставки потребителя - АО "АМЗ "АМЗ Вентпром" (приложение N 2), а именно: гарантирующим поставщиком применена 3 ценовая категория; покупателем - 1 ценовая категория, о выборе которой было заявлено истцу в письме от 03.03.2015.

Возражая против применения истцом 3 ценовой категории, ответчик указывает на то, что поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя (АО "АМЗ Вентпром"), составляет менее 670 кВт, следовательно, ответчик имел право на выбор иной ценовой категории.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте. Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать первую ценовую категорию - при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 года - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать:

третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

О выборе первой ценовой категории для целей расчетов за приобретаемую электрическую энергию АО "АМЗ Вентпром" ответчиком заявлено своевременно, что истцом в рамках настоящего дела не оспаривается.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии у ответчика возможности выбора ценовой категории, принимая в указанной части доводы истца о превышении максимальной мощности с учетом транзитных потребителей величины максимальной мощности, установленной абз. 2 п. 97 Основных положений N 442 в пределах 670 кВт для применения первой ценовой категории.

Согласно пункту 13(1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Основных положений максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В силу абзаца 7 пункта 2 Правил N 861 "максимальная мощность" - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах.

Величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации, условие договора энергоснабжения об этой величине, противоречащее документам о технологическом присоединении, недействительно.

Из договора купли - продажи электрической энергии N 1272 от 06.04.2015 следует, что ОАО "СЭГК" приобретает электрическую энергию для поставки потребителю - АО "АМЗ "Вентпром".

В Приложении N 2 "Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию" к договору, точки поставки определены "на зажимах изоляторах 6кВ силовых трансформаторов Т1, Т2" (включая транзитных потребителей).

Разногласий в части самой точки поставки между сторонами не имеется.

Исходя из положений пункта 2 Правил N 861, пунктов 2, 97 Основных положений объем обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя определяются в точке поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (в месте исполнения обязательств по договорам энергоснабжения).

Дополнительным соглашением N 1 к акту разграничения балансовой принадлежности от 01.03.2015, стороны установили, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя АО "АМЗ "Вентпром" составляет 1,710 МВт, то есть не менее 670 кВт.

Величина максимальной мощности не зависит от наличия (отсутствия) транзитных потребителей, а также максимальной мощности транзитных потребителей, поскольку в данном случае максимальная мощность (1,7 МВт) является максимальной возможной мощностью энергопринимающего оборудования АО "АМЗ "Вентпром".

Учитывая вышеизложенное, определение стоимости неоспариваемого ответчиком объема электрической энергии с применением третьей ценовой категории суд первой инстанции посчитал обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчик помимо изложенных аргументов, ссылается на решение и предписание УФАС, вынесенные в отношении истца, в соответствии с которыми антимонопольный орган признаёт позицию ответчика об определении ценовой категории обоснованной. Полагает, что суд необоснованно применил ст. 69 АПК РФ, поскольку в судебных делах за предыдущие периоды не установлены обстоятельства, не требующие доказывания в настоящем деле, а дана правовая оценка доводам и возражениям сторон, что не исключает возможности ответчику доказывать аналогичную позицию в настоящем деле с помощью новых доказательств. Кроме того, ответчик сослался на обжалование судебных актов в Верховный Суд РФ.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для принятия апелляционным судом иного решения. Решение и предписание антимонопольного органа в данном случае не указывают на новые обстоятельства, отличающие спорный период по настоящему делу от споров, рассмотренных судами по предыдущим периодам, в которых аналогичные возражения ответчика мотивированно отклонены.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции правомерно посчитал данное заявление подлежащим удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Рассмотрев и отклонив аналогичные возражения ответчика о необходимости снижения заявленных истцом к взысканию судебных издержек до 1000 рублей, суд правильно указал, что согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Приведенные ответчиком в ходатайстве об уменьшении судебных издержек доводы основанием для уменьшения не являются.

Наличие штатных юристов не препятствует привлечению для оказания квалифицированной помощи представителей по гражданско-правовому договору, наличие системности обращения истца в суд с иском к ответчику не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, наличие ранее рассмотренных между сторонами споров не свидетельствует с учетом процессуального поведения ответчика о бесспорности заявленных в иске требований.

Стоимость услуг определена истцом и его представителем со ссылкой на подачу искового заявления и является фиксированной, перечень услуг, оказываемых представителей в рамках дела, определен в п.2.1.1 договора от 04.10.2016 и не поставлен в зависимость от объема оказанных представителем услуг.

Доказательств чрезмерности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных расходов ответчиком не представлено и судом при рассмотрении спора по существу не усмотрено, в связи с чем требование истца в указанной части правомерно удовлетворено в полном объеме.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года по делу N А60-48620/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких