Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 08АП-15484/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

26 января 2017 г.

Дело N А46-9649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15484/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мой малыш" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2016 по делу N А46-9649/2016 (судья Баландин В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Малиновской Валентины Александровны (ИНН 550412478264, ОГРНИП 313554315800105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Малыш" (ИНН 5513900077, ОГРН 1145543038662)

о взыскании 220 872 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пожаров Александр Анатольевич по доверенности б/н от 29.01.2016 сроком действия три года;

от ответчика: не явился.

установил:

Индивидуальный предприниматель Малиновская Валентина Александровна (далее - истец, Предприниматель, ИП Малиновская В.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мой малыш" (далее - ответчик, Общество, ООО "Мой малыш") о взыскании 267 203 руб. 96 коп., в том числе 166 069 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 53 от 08.12.2015, 101 134 руб. 60 коп. договорной неустойки (пени) за период с 05.03.2016 по 26.09.2016, а также 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2016 по делу N А46-9649/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Мой малыш" в пользу ИП Малиновской В.А. взыскано 166 069 руб. 36 коп. основной задолженности, 101 134 руб. 60 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 7 417 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 927 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 53 от 08.12.2015. Также суд нашел разумными расходы истца на оплату юридических услуг в заявленном размере (15 000 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мой малыш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара истцом ответчику, поскольку на универсальном передаточном документе оттиск печати не соответствует тем печатям, которые использует в своей работе Общество. При этом, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Общество имеет логотип ООО "Мой малыш", а не ООО "Мой Малыш", как указано в решении суда первой инстанции.

ИП Малиновская В.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

ООО "Мой малыш", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Малиновской В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов (универсальных передаточных документов (счетов-фактур) N 37500/1 от 03.06.2015, N 37835/1 от 15.06.2015, N 39278/1 от 22.07.2015; платежных поручений N 000331 от 20.07.2015, N 000476 от 25.09.2015).

В обоснование ходатайства представитель истца указал на то, что судом первой инстанции в приобщении указанных документов к материалам дела было отказано.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Ходатайство ИП Малиновской В.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции удовлетворено, дополнительные документы, указанные выше приобщены к материалам дела для их оценки во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

08.12.2015 между ИП Малиновской В.А. (Поставщик) и ООО "Мой малыш" (Покупатель) заключен договор поставки N 53 (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передавать товары, в собственность Покупателю, а Покупатель - принимать эти товары и производить их своевременную оплату в сроки, определенные настоящим Договором.

Ассортимент, количество и цены на отдельные партии товаров указываются в соответствующих накладных, подписываемых обеими сторонами настоящего Договора и являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 Договора).

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

В разделе 2 Договора стороны предусмотрели порядок и условия поставки товаров.

Согласно пункту 2.2 Договора Поставщик обязуется одновременно с передачей товаров передать Покупателю: счет-фактуру, удостоверения качества и копии сертификатов соответствия на передаваемые товары.

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товаров в момент передачи товаров представителю Покупателя. С этого момента риск случайной гибели или повреждения товаров переходит к Покупателю. Право собственности на товар переходит к Покупателю в момент его передачи Покупателю (пункт 2.4 Договора).

Порядок приемки товаров стороны установили в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в момент получения товаров уполномоченный представитель Покупателя должен удостовериться, что ассортимент товаров соответствует товарно-транспортной накладной; проверить количество (путем пересчета) и качество (копии сертификатов соответствия, удостоверения качества, ветеринарных справок и внешнего вида первичной упаковки) получаемых товаров.

В случае обнаружения Покупателем несоответствия фактически полученных товаров товарам, указанным в товарно-транспортной накладной, а также нарушения вторичной упаковки товаров, представитель Покупателя совместно с представителем Поставщика должны: составить двусторонний акт унифицированной формы ТОРГ 2, устанавливающий ненадлежащее качество или несоответствие количества принимаемой продукции товаросопроводительным документам; либо произвести отметку в товаросопроводительных документах с указанием недостатков и подписями (с расшифровкой) уполномоченных представителей сторон настоящего Договора (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора полномочия представителя Покупателя, осуществляющего получение товаров, удостоверены: Приложением N 1 к настоящему Договору, подписанному Покупателем (в Приложении содержатся образцы печатей и штампов, которыми материально ответственные лица Покупателя скрепляют товаросопроводительные документы).

Все иное, что не предусмотрено настоящим Договором регулируется Инструкцией о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по качеству и количеству, утв. постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 и от 15,06.1965 N П-6.

Поставщик принимает претензии по качеству, количеству, ассортиментному составу товара принимаемого Покупателем в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора, поступившие от Покупателя, при условии соблюдения Покупателем порядка приемки товаров, изложенного в настоящем Договоре, и не повреждения первичной упаковки претензионных товаров, в течении 3 (трех) дней с момента поставки товаров. Поставщик удовлетворяет претензии Покупателя, только при наличии своей вины (пункт 3.5 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена товаров указывается Поставщиком в рублях в прайс-листе, товарной накладной, счет-фактуре. Поставщик выписывает товарную накладную на каждую отпускаемую партию товара. Общая сумма настоящего Договора определяется суммой всех счетов-фактур. В цену товара включена стоимость доставки товара на склад Покупателя.

Согласно пункту 4.3 Договора партия товара должна быть оплачена Покупателем не позднее 14 дней с момента исполнения Поставщиком обязанности по поставке товаров либо в момент передачи товаров уполномоченному представителю Покупателя.

В силу пункта 5.2 Договора в случае, когда Покупатель не исполнит обязанность по оплате полученных товаров, в установленный Договором срок, на просроченную сумму подлежит уплата пени в размере, указанном в письменном требовании Поставщика, но не более 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки со дня, когда товары были получены, до дня фактической оплаты товара Покупателем. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения обязательств в натуре.

По утверждению Предпринимателя, во исполнение обязательств по Договору она поставила ООО "Мой малыш" товар (Малютка 1 молочная смесь, Малютка 2 молочная смесь, Нутрилон Пепти Гастро сухая смесь, Нутрилон Пре О сухая смесь) на общую сумму 166 069 руб. 36 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) N 62261/2 от 19.02.2016.

Указанный универсальный передаточный документ содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, реквизиты ИП Малиновской В.А. и ООО "Мой малыш" (ИНН), а также подписан истцом и представителем ответчика и скреплен печатями сторон в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В свою очередь, ООО "Мой малыш" обязательство по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 166 069 руб. 36 коп.

10.06.2016 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2016 с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить имеющуюся задолженность и выплатить неустойку. Данная претензия была получена ответчиком 15.06.2016 (л.д. 11-12).

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

01.11.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, в пункте 4.3 Договора стороны определили, что оплата партии товара должна быть оплачена Покупателем не позднее 14 дней с момента исполнения Поставщиком обязанности по поставке товаров либо в момент передачи товаров уполномоченному представителю Покупателя.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком на сумму 166 069 руб. 36 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) N 62261/2 от 19.02.2016. При этом, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

Однако, ответчик в нарушение требований статьи 309, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации товар принял, но не оплатил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 166 069 руб. 36 коп., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ООО "Мой малыш" в пользу ИП Малиновской В.А. указанной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик, настаивая на отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара истцом ответчику, указывает на то, что на универсальном передаточном документе оттиск печати не соответствует тем печатям, которые использует в своей работе Общество.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Как было выше сказано, по ходатайству Предпринимателя, судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) (N 37500/1 от 03.06.2015, N 37835/1 от 15.06.2015, N 39278/1 от 22.07.2015) по иным отгрузкам и платежные поручения (N 000331 от 20.07.2015, N 000476 от 25.09.2015).

На указанных документах имеется такая же печать Общества, подпись и ее расшифровка представителя ответчика (Лисачев Е.А.), как и на спорном универсальном передаточном документе (счете-фактуре) N 62261/2 от 19.02.2016. Платежными поручениями подтверждается оплата товара по отгрузкам по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) N 37500/1 от 03.06.2015, N 37835/1 от 15.06.2015, N 39278/1 от 22.07.2015, что подтверждает одобрение сделки и, как следствие принятие соответствующих товаров полномочным лицом и проставление надлежащей печати.

Кроме того, пунктом 3.4 Договора на ответчика возложена обязанность разработать Приложение N 1 Договору, в котором указать образцы печатей и штампов, которыми материально ответственные лица Покупателя должны скреплять товаросопроводительные документы.

Однако, со стороны подателя апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено указанное Приложение, в котором бы содержались данные об иной печати.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 101 134 руб. 60 коп. за просрочку оплаты товара за период с 05.03.2016 по 26.09.2016.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 5.2 в случае, когда Покупатель не исполнит обязанность по оплате полученных товаров, в установленный Договором срок, на просроченную сумму подлежит уплата пени в размере, указанном в письменном требовании Поставщика, но не более 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки со дня, когда товары были получены, до дня фактической оплаты товара.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате товара, и как следствие, наличие задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Ответчиком собственный расчет пени в материалы дела не представлен.

Пункт 5.2 Договора на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств, из чего следует, что заявленный истцом к взысканию размер пени соразмерен допущенным нарушениям.

По расчету истца размер неустойки составляет 101 134 руб. 60 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, принимая во внимание факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проделанной представителем истца работы, оценив отсутствие доказательств чрезмерности произведенных заявителем расходов, взыскал судебные расходы в заявленном размере (15 000 руб.).

Эти выводы суда первой инстанции ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Мой малыш".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой малыш" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2016 по делу N А46-9649/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов