Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 14АП-11018/16

г. Вологда

20 февраля 2017 г.

Дело N А13-3547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от подателя жалобы Талашовой Н.В. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжсксельэлектросетьстрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2016 по делу N А13-3547/2014 (судья Лемешов В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Верхневолжсксельэлектросетьстрой" (ОГРН 1023500875496; место нахождения - г. Вологда; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2016 о замене взыскателя - открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" (ОГРН 1097604020227; место нахождения - г. Ярославль; далее - Фирма) на его правопреемника - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Опиц Иван Емельянович.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что уведомление о состоявшейся уступке ответчиком не получено по вине заявителя, поскольку адрес Общества при направлении уведомления об уступке был указан неверно. На основании инкассового поручения по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, с расчётного счёта Общества списаны денежные средства, которые впоследствии ему возвращены судебным приставом-исполнителем, следовательно, обязательство им исполнено надлежащему первоначальному кредитору. Указывает, что Фирма 15.04.2015 прекратила свою деятельность путём ликвидации, в связи с чем 24.07.2015 исполнительное производство прекращено, а договор цессии заключён 20.03.2015. Ликвидационный баланс составлен по состоянию на 23.03.2015, однако исполнительное производство возбуждается 01.04.2015 по заявлению Фирмы, а не Компании. Несоответствие в датах позволят предположить, что денежные средства в размере 315 271 руб. 04 коп., которые им уплачены, при заключении договора цессии не учтены.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2014, частично удовлетворён иск Фирмы, в её пользу с Общества взыскано 304 810 руб. 25 коп., в том числе 214 810 руб. 25 коп. задолженности за услуги оказанные по договору от 01.01.2011, 90 000 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 20.12.2013, а также 10 460 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Фирма (цедент) и Компания (цессионарий) 20.03.2015 заключили договор цессии N 1, согласно которому цедент передал цессионарию права требования по реестру уступаемых прав (требований) (приложение 1 к договору), в том числе по указанному решению (пункт 18 приложения 1).

Компания 31.03.2015 направила в адрес должников, в том числе Общества уведомление о переходе прав требования.

Компания 09.08.2016 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Таким образом, в силу прямого указания закона уступка прав требования является основанием для замены стороны в процессе.

Поскольку по спорному договору цессии Компании передано право требования к Обществу в отношении долга, размер которого установлен судебным актом, которое Обществом до настоящего времени не исполнено, правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учётом этого суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование заявления.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку данная замена не нарушает права и законные интересы Общества, которое, являясь должником по переданным правам требования, обязано перед любым лицом, которое приобрело в законном порядке право требования его долга.

Договор уступки прав требования заключен до ликвидации Фирмы.

Отсутствие уведомления о состоявшейся уступке согласно нормам статьи 382 ГК РФ влияет лишь на риск неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору и не влечет автоматически отказ в удовлетворении требования нового кредитора о правопреемстве.

Нормы о необходимости уведомлять должника об уступке требования направлены на то, чтобы исключить возможность предъявления кредитором повторного требования. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга первоначальному кредитору, неполучение должником уведомления о состоявшейся уступке не лишает нового кредитора требовать процессуального правопреемства по переданной сделке уступки права требования.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции являются обоснованными, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2016 по делу N А13-3547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжсксельэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова