Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-63054/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

30 января 2017 г.

дело N А40-191738/2016

Резолютивная часть объявлена 18.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 25.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. (резолютивная часть от 02.11.2016 г.)

по делу N А40-191738/2016,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по спору с участием:

истец ООО "Континент" (ОГРН 1157746268020, ИНН 7730122318, 119571, г. Москва, пр-т Ленинский, д. 154, эт. 1, пом. XIII)

ответчик АО "Атлант" (ОГРН 1137746367593, ИНН 7702813962, 109316, г. Москва, пр-т Волгоградский, д. 42, корп. 7, комн. 4)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, проценты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Оганесян Т.Н. по дов. от 09.01.2017 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континент" (подрядчик) предъявило АО "Атлант" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 20.10.2015 г. N 4/ОКС16/АТЛ/15 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 4 411 714,78 руб. и начисленных на нее за просрочку в оплате за период с 17.06.2016 г. по 06.09.2016 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 529,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.11.2016 г., изготовленным в полном объеме 09.11.2016 г. (т. 1 л.д. 83-85), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 87-88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 92).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Континент" (подрядчик) и АО "Атлант" (заказчик) заключен Договор подряда от 20.10.2015 г. N 4/ОКС16/АТЛ/15 (т. 1 л.д. 9-32), предусматривающий выполнение на объекте БНК к Центру образования N 825 по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 16, корп. 3" работ: теплосеть - перекладка и прокладка сетей теплоснабжения; система водоотведения, хозяйственно-фекальная канализация, в т.ч. перекладка водоотведения и прокладка водоотведения; система водоотведения, ливневая канализация - в т.ч. перекладка водостока и прокладка водостока; прокладка наружных сетей водоснабжения.

Отношения сторон являются субподрядными.

Стоимость работ согласована равной 26 408 100,02 руб.

Заказчиком принят результат работы стоимостью 18 918 066,33 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ от 29.02.2016 г. N 1 на сумму 7 423 573,29 руб. (т. 1 л.д. 34), 30.04.2016 г. N 2 на сумму 3 763 876,28 руб. (т. 1 л.д. 36), 06.30.2016 г. N 3 на сумму 7 730 616,76 руб. (т. 1 л.д. 38).

Заказчиком оплачена работа стоимостью 14 393 230,66 руб.

Неоплаченной осталась работа стоимостью 4 411 714,78 руб.

По условиям Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 05.02.2016 г. N 2) промежуточные расчеты за выполненные работы производятся с учетом удержания аванса в размере 80% от стоимости работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ; окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 20 рабочих дней после истечения срока, указанного в п. 7.2. Договора; п. 7.2. Договора предусмотрен срок, по истечении которого заказчик обязан перечислить подрядчику все причитающиеся последнему денежные средства, включая гарантийное удержание, в течение 20 рабочих дней после получения от подрядчика уведомления, которое может быть направлено не ранее истечения 12 календарных месяцев от даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Подрядчик по настоящему делу был привлечен для выполнения только части работ на объекте, которыми строительство не заканчивается, поэтому выполнение им своих обязательств по Договору не влечет составления Акта рабочей комиссии и Акта ввода в эксплуатацию (соответствующие документы составляются без его участия).

При таких обстоятельствах условие Договора, срок возникновения у заказчика обязанности перечислить подрядчику оставшуюся стоимость работы указанием на событие, наступление которого не является неизбежным и наступление которого зависит от третьих лиц, - нельзя считать согласованным применительно к ст. 190 ГК РФ.

Следовательно, заказчик по требованию подрядчика обязан оплатить в полном объеме стоимость работы, принятой заказчиком.

Соответствующее требование, выраженное в письме исх. от 02.08.2016 г. (т. 1 л.д. 42-45), было направлено подрядчиком заказчику почтовой связью 03.08.2016 г. (т. 1 л.д. 41, 46) и вручено адресату 15.08.2016 г. (т. 1 л.д. 47).

Однако заказчиком оставшаяся часть оплаты не внесена.

Возражений по требованию о взыскании основного долга заказчик в суде первой инстанции не заявлял, контр-доводов о том, когда срок внесения оставшейся части оплаты считается наступившим, не представлял.

На основной долг за просрочку в оплате подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составившие за период с 17.06.2016 г. по 06.09.2016 г. (пределы заявленных исковых требований) 18 529,20 руб.

Возражений по периоду начисления процентов заказчик в суде первой инстанции также не заявлял, контр-расчета процентов не представлял.

При этом о времени и месте рассмотрения дела Ответчик был надлежаще заблаговременно уведомлен посредством получения 03.10.2016 г. судебного извещения (т. 1 л.д. 77, 78).

Отзыва на иск Ответчик суду первой инстанции не представил.

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции (апелляционная жалоба Ответчика не содержит мотивов несогласия с решением).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 02.11.2016 г.) по делу N А40-191738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.