Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 14АП-177/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2017 г. N Ф07-4043/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 марта 2017 г.

Дело N А52-4380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участи от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Хлыбова В.Е. по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2016 года по делу N А52-4380/2012 (судья Героева Н.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Дельта Моторс" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Советская, д. 51; ОГРН 1106027003125, ИНН 6027128390; далее - Общество, должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокотов Анатолий Романович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), на ненадлежащее исполнение Кокотовым А.Р. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, в несвоевременном представлении на утверждение собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества должника (далее - Порядок продажи), в непроведении оценки имущества и неисполнении обязанности по его продаже.

Определением суда от 14.12.2016 признано ненадлежащим исполнение Кокотовым А.Р. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, в несвоевременном представлении собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, неисполнении обязанности по продаже имущества должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Кокотов А.Р. с судебным актом не согласился в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего, просит определение от 14.12.2016 в обжалуемой части отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что завершить инвентаризацию имущества должника не представляется возможным в связи с розыском имущества (автомобиля) последнего, отсутствием результатов исполнения по взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства судебного пристава-исполнителя; собрание кредиторов Общества по вопросу утверждения Порядка продажи проведено 20.11.2016, на котором и был утвержден данный Порядок; реализовать имущество должника по решению собрания кредиторов без выявления фактического наличия имущества в соответствии с данными бухгалтерского учета и ведением исполнительного производства невозможно.

В отзыве уполномоченный орган и его представитель в судебном заседании просили суд оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кокотова А.Р. без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме обязанностей арбитражного управляющего, определенных в статье 20.3 Закона о банкротстве, основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 указанного Закона, их невыполнение является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Удовлетворяя частично жалобу уполномоченного органа, признав ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Кокотовым А.Р. обязанностей, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, в несвоевременном представлении собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, неисполнении обязанности по продаже имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежат активы и обязательства.

В ходе инвентаризации проверяется и документально подтверждается наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка.

Законом о банкротстве не определены конкретные сроки проведения инвентаризации, поэтому в данном случае следует исходить из того, что такие мероприятия должны быть проведены в разумные сроки. Указанное соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия.

Для надлежащей инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему необходимо выявить имущество должника независимо от места его нахождения, имущественные права должника; предпринять все возможные меры по истребованию документов, сведений в отношении имущества и имущественных прав должника, установить местонахождение имущества должника, предпринять меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что Кокотов РА.Р. исполняет обязанности конкурсного управляющего должника с 20.05.2013.

Инвентаризация имущества Общества, в том числе дебиторской задолженности, проведена конкурсным управляющим Кокотовым А.Р. спустя три с половиной года - 01.11.2016.

Между тем дебиторская задолженность подтверждена решением Псковского городского суда от 29.01.2015 по делу N 2-199/2015, по которому с Тихомировой М.С. в пользу должника взыскано 2776249 руб.72 коп., выдан исполнительный лист 15.05.2015. Решение Псковского городского суда от 29.01.2015 по делу N 2-199/2015 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05.05.2015.

Поскольку судебные акты вынесены после утверждения Кокотова А.Р. конкурсным управляющим, последний должен был незамедлительно провести инвентаризацию имущества должника и включить задолженность Тихомировой М.С. в конкурсную массу Общества.

Информация о принадлежности автомобиля марки "Пежо-508" обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ-лизинг" также должна была быть известна конкурсному управляющему при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, поскольку в отношении автотранспортного средства на принудительное его изъятие у Общества 20.11.2014 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-123826/14-112-1100 выдан исполнительный лист АС N 006878482.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и

проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно материалам дела 26.02.2016 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов Общества.

На данном собрании конкурсными кредиторами и уполномоченным органом принято решение, которым указанные лица обязали конкурсного управляющего приступить к уступке прав требования должника к бывшему руководителю Общества на основании решения Псковского городского суда от 29.01.2015 путем его продажи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решение собрания конкурсным управляющим исполнено после обращения уполномоченного органа с жалобой в суд.

Порядок продажи уступки прав требования представлен на утверждение собранию кредиторов 16.11.2016, что свидетельствует о неисполнении решения собрания кредиторов от 26.02.2016 в течение девяти месяцев и неисполнении обязанности по продаже имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признав ненадлежащим исполнение Кокотовым А.Р. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, в несвоевременном представлении собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, неисполнении обязанности по продаже имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2016 года по делу N А52-4380/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев