Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-13328/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А12-34037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварком"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по делу N А12-34037/2016, (судья Двоянова Т.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

третье лицо: публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее ООО "Аварком", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК", ответчик) о взыскании 4 991 руб. утраты товарной стоимости, 10 000 руб. оплаты услуг эксперта, расходов по оплате услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 350 руб., расходов на оплату услуг курьера по доставке копии иска ответчику в размере 350 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года со САО "ВСК" в пользу ООО "Аварком" взыскано 4 991 руб. утраты товарной стоимости, судебные расходы в размере 4 227,83 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов отказано.

ООО "Аварком", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что факт организации осмотра в данном случае не имеет значение для разрешения вопроса о злоупотреблении истцом своим правом на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

САО "ВСК" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании услуг эксперта. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.12.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер В847НЕ134, принадлежащего Рыжову Р.В., и автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный номер А233РН34, под управлением Панасюка В.М., который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер В847НЕ134, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО "ВСК".

11.12.2015 Лысых И.А. (цессионарий) и Рыжовым Р.В. (цедент) заключен договор N 4668/15-Ц уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с САО "ВСК", обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП 10.12.2015.

Лысых И.А. и Рыжов Р.В. 15.12.2015 обратились с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив ее при этом о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства При принятии заявления о страховой выплате САО "ВСК" известило Лысых И.А. и Рыжова Р.В. о предстоящем осмотре с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 18.12.2015. Кроме того письмом от 21.01.2016 N 2114 САО "ВСК" повторно предлагало Лысых И.А. предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. Между тем ни потерпевший, ни истец поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставили.

Согласно материалам дела осмотр состоялся 24.12.2015 без участия страховщика. Согласно заключению автотехнической экспертизы N 4668/16-У от 10.04.2016 сумма рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер В847НЕ134, составила 18 326,56 руб. Стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей оплачена Лысых И.А. в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру N 1685 от 27.05.2016).

18.05.2016 ООО "Аварком" (цессионарий) и Лысых И.А. (цедент) заключен договор N 4668/16-У-Ц уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с САО "ВСК", обязанность выплатить которые возникла вследствие заключения договора уступки права требования N 4668/15-Ц, а также наступления страхового случая, а именно ДТП 10.12.2015.

ООО "Аварком" 24.05.2016 обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства При принятии заявления о страховой выплате, САО "ВСК" известило ООО "Аварком" о предстоящем осмотре путем проставления штампа на накладной и о доставке заявления, с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр 31.05.2016. Между тем транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Истцом в адрес ответчика 02.06.2016 направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и возместить убытки, вызванные причиненными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями автомобиля. Расходы на направление досудебной претензии составили 350 руб., подтверждены чеком, приобщенным к материалам дела. САО "ВСК" признав вышеуказанный случай страховым, платежным поручением N 47460 от 01.06.2016 произвело истцу страховую выплату в размере 14 713,15 руб.

Невыплата ответчиком полной стоимости утраты товарной стоимости и убытков, связанных с наступлением страхового случая, послужила основанием для обращения ООО "Аварком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из содержания статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер В847НЕ134, составила 19 705 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для исключения из числа относимых, допустимых и достоверных доказательств результатов судебной экспертизы.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что Лысых И.А. поврежденное транспортное средства для проведения технической экспертизы, организованной страховщиком, не представил, а по своей инициативе провел независимую экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания предпринимала надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с определением размера утраты товарной стоимости, истец понес по собственной инициативе, а не в результате противоправных действий ответчика.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае риск возникновения указанных расходов несет сам истец, т.к. на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика. Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей. Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца. В связи с этим, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по делу N А12-34037/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин