Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-5438/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 г. N Ф05-8113/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-205954/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 г.

по делу N А40-205954/16, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-1802)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" (ОГРН 1027725022940, 121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 17, корп. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (ОГРН 1097746341351, 109383, г. Москва, ул. Песчаный Карьер, д. 3, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликов А.С. по доверенности от 02.04.2016;

от ответчика: Колесникова Е.А. по доверенности от 05.10.2016; Фельдман Ю.А. по доверенности от 02.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" о взыскании суммы основного долга в размере 70 831 216 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 054 430 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40-205954/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Джонсон & Джонсон" (Истец) и ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС", ранее именуемым ООО "Альянс Хелскеа Рус" (Ответчик) заключён договор поставки N 338846 от 02 ноября 2010 года (Договор),

Во исполнение условий Договора Истец осуществлял поставки продукции -фармацевтических товаров (лекарственных препаратов), а Ответчик принимал её, что подтверждается, в том числе, спецификациями и товарными накладными, подписанными Ответчиком.

Согласно п.п. 4.1.3 Договора Ответчик обязан принять продукцию у Истца и оплатить её поставку в соответствии с условиями каждой согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. На основании п. 7.3. Договора, Ответчик обязан полностью оплатить стоимость продукции, указанную в каждой спецификации. Срок оплаты согласовывается сторонами в каждой отдельной спецификации и указан в прилагаемом расчёте (Таблица расчёта задолженности в приложении).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, в результате чего на дату 30.08.2016 образовалась задолженность за поставленную продукцию на сумму 70 831 216 руб. 17 коп.

Истец многократно предпринимал попытки разрешить возникающий спор путём переговоров, а также направлял Ответчику письменные претензии. Ответчик на претензии не ответил, оплату суммы задолженности не осуществил.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, который в силу статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставленные товары в порядке и сроки предусмотренные договором, при отказе в оплате или отсутствии оплаты в установленные сроки продавец вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 5.2.1. Договора Покупатель отправляет в адрес Продавца Заявку (по форме, утвержденной в Приложении N 2 Договора), содержащую полную информацию о наименовании, ассортименте, количестве, заказываемой Продукции, а также предполагаемые условия поставки Продукции и наименование грузополучателя (если отличается от Покупателя). Заявка может быть направлена по факсу или электронной почте. Если Заявку невозможно отправить по форме Продавца, Покупатель может направить заявку в другой форме, содержащей всю необходимую информацию.

Таким образом, Договором предусмотрено, что товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки в соответствии с Заявками покупателя.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из объяснений ответчика, перечисленный в спорных накладных товар не им не заказывался.

В материалы дела Заявки не представлены, в связи, с чем невозможно установить сам факт заказа Товара Покупателем.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не приведено доказательств заказа Ответчиком товаров к поставке.

Перечисленный в спорных накладных товар не заказывался Покупателем. Отсутствует волеизъявление Покупателя на поставку ему товара. Истец не представил доказательства того, что Покупатель заказывал товар в количестве и ассортименте и по ценам, указанным в спорных товарных накладных. Согласованные заказы Истцом в материалы дела не представлены.

Наличие Заявки является обязательным условием при поставке товара, более того, требование об оформлении Заявки закреплено в Договоре.

При таких обстоятельствах, не подтвержден факт согласования условий поставки и факт получения Ответчиком товара, в связи, с чем у Ответчика отсутствует обязанность по оплате указанного товара.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что доказательства, представленные Истцом в материалы дела, не подтверждают факт поставки товара Ответчику и получение товара Ответчиком ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.3.7. в момент отгрузки Продавец предоставляет Покупателю товарную накладную, составленную по форме ТОРГ -12, а также товарно-транспортную накладную в случае доставки продукции автотранспортном в адрес покупателя.

На основании пункта 5.4. Договора Получение продукции Покупателем происходит в момент передачи продукции продавцом покупателю в соответствии с условиями поставки и оформляется товарной накладной и товарно-транспортной накладной на продукцию, которые подписываются полномочными представителями Покупателя и Продавца.

Таким образом, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов,

В случае, когда доставка осуществляется автомобильным транспортом независимо от того, кто доставляет товар, оформление товарно-транспортной накладной является обязательным условием.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2008 N 25-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Унифицированным документом по перевозке грузов является транспортная накладная, по форме, приведенной в Приложении N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Названные Правила утверждены в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Согласно указанным Правилам заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Однако, из представленных заявителем товарных накладных установить факт перевозки груза (товара) от поставщика к покупателю не представляется возможным.

Также из Договора следует, что Продавец передает Товар уполномоченному представителю Покупателя. Подписав договор с вышеизложенными условиями, Истец обязался их исполнять, одновременно приняв риск невыполнения принятых на себя обязательств. Доверенности на лиц, подписавших товарные накладные в материалы дела Истцом не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела Истцом не представлены. Отсутствие самой доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную, а также распространение полномочий на период времени, в который товарные накладные были оформлены.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Данный аргумент подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

Таким образом, обязательными реквизитами товарной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом Ответчик отрицает обстоятельство поставки товаров на основании имеющихся в деле товарных накладных, а Истец не доказал того обстоятельства, что лица, принявшие товар от имени ответчика, действовали на основании доверенности. Вследствие этого идентифицировать конкретных лиц со стороны покупателя, принявших товар, невозможно. Отсутствует расшифровка подписи неустановленных лиц, наименование должности, дата приемки.

Истец в нарушение принципа, установленного ст. 9, 10 ГК РФ, не потребовал доказательств того, что лица, принимающие товар по спорным накладным, наделены ответчиком соответствующими полномочиями. Вместе с тем, именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ).

Таким образом, товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленным лицом или неуполномоченным лицом не является доказательством отгрузки товара.

Таким образом, со стороны истца не представлены в материалы дела доказательства передачи товара в адрес Ответчика, имеющиеся в деле товарные накладные не обладают признаком достоверности, в следствие чего не подтверждают Обстоятельство передачи товаров Истцом Ответчику.

Требования истца к ответчику о взыскании процентов в соответствии со с. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в суд первой инстанции не представлялись, в апелляционной инстанции истцу они были возвращены, так как не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции с учетом надлежащего извещения истца о дате судебного заседания.

Таким образом, истцом не представлено доказательств обосновывающих заявленные возражения в порядке ст. ст. 65, 75, 268 АПК РФ.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. по делу N А40-205954/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук