Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 11АП-15976/16

г. Самара

19 января 2017 г.

Дело N А72-6778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение Института сотовой связи" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2016 года по делу N А72-6778/2016 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэнергоспецстрой" (ОГРН 1127327001724, ИНН 7327063957), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение Института сотовой связи" (ОГРН 1117325000088, ИНН 7325101540), г. Ульяновск, о взыскании суммы основного долга и пеней,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росэнергоспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "ПОТИСС" о взыскании 112 465,75 руб., в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору подряда N 14-ПД/2014 от 06.10.2014 в размере 76 820,87 руб., договорную неустойку за период с 15.01.2015 по 22.04.2016 в размере 35 644,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 374 руб. Протокольным определением от 24.08.2016 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований - в части взыскания договорной неустойки за период с 15.01.2015 по 24.08.2016 в размере 45 170,16 руб., и в последующем в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 76 820,87 руб. по день фактической уплаты задолженности. В части взыскания суммы основного долга требования истца остались без изменения.

В судебном заседании представитель истца ООО "Росэнергоспецстрой" исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика пени по договору подряда за период с 15.01.2015 по 20.09.2016 в размере 47 244,30 руб., и с 21.09.2016 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки; в остальном исковые требования оставил без изменения, приведя в их обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2016 г., по делу N А72-6778/2016 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение Института сотовой связи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергоспецстрой":

- сумму основного долга по договору подряда N 14-ПД/2014 от 06.10.2014 в размере 76 820 (семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать) руб. 87 коп.;

- пени по договору подряда N 14-ПД/2014 от 06.10.2014 за период с 15.01.2015 по 20.09.2016 в размере 47 244 (сорок семь тысяч двести сорок четыре) руб. 30 коп.;

- пени по договору подряда N 14-ПД/2014 от 06.10.2014 за период с 21.09.2016 по день фактической оплаты основного долга, в размере 0,1% от остатка суммы основного долга за каждый день просрочки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 374 (четыре тысячи триста семьдесят четыре) руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение Института сотовой связи" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 347 (триста сорок семь) руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение Института сотовой связи" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о незаконности произведенного зачета не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Вместе с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства, которые суд апелляционной инстанции не может принят, поскольку заявитель не только не указал на уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции, но и вообще не указал на какие либо причины непредставления.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительно представленных доказательств являлось бы нарушением принципа состязательности, нарушало бы процессуальные права противоположной стороны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 06.10.2014 между ООО "ПОТИСС" (Заказчик) и ООО "Росэнергоспецстрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 14-ПД/2014, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика и в соответствии с проектной документацией комплекс строительно-монтажных работ по устройству фундамента на объектах СЦНТВ Чувашской Республики (1-й этап) и своевременно сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты качественно выполненных работ и оплатить стоимость фактически выполненных работ на объектах, указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора объемы работ определяются проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, адреса Объектов выполнения работ, сроки их выполнения, а также стоимость и условия оплаты устанавливаются Сторонами настоящим договором и дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.4 договора указано, что работы выполняются поэтапно, всего 8 этапов.

Стоимость работ по договору определяется Сторонами на основании проектно-сметной документации Заказчика и устанавливается в каждом конкретном случае (по Объекту) в дополнительных соглашениях к настоящему Договору. Расчет стоимости работ является неотъемлемой частью дополнительного соглашения и настоящего договора (пункт 2.1).

В пунктах 2.2.1 - 2.2.3 договора приведен порядок оплаты, согласно которым Заказчик сначала перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 10% от общей суммы дополнительного соглашения к договору в течение 7 банковских дней с начала работ; затем перечисляет промежуточные платежи в течение 7 банковских дней по факту выполнения каждого этапа работ в размере: 1-й и 2-й этапы - 10% от общей суммы дополнительного соглашения, 3-й этап - 10% от общей суммы дополнительного соглашения, 4-й этап и 5-й этап - по 15% об общей суммы дополнительного соглашения, 6-й и 7-й этапы - по 10% от общей суммы дополнительного соглашения; затем в течение 10 банковских дней перечисляет промежуточный платеж в размере 10% от общей суммы дополнительного соглашения по факту выполнения 8-го этапа работ, зафиксированного актом приемки выполненных работ формы КС-2, при условии предоставления формы КС-3, счета-фактуры, акта приема-передачи в простой письменной форме, фотоотчета и полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем СМР по подписанным формам КС-2. А в пункте 2.2.4 договора указано, что Заказчик перечисляет Подрядчику окончательный платеж в размер 10% от общей суммы дополнительного соглашения по факту монтажа последней секции АМС на фундамент на основании счета Подрядчика, в течение 10 банковских дней.

06.10.2014 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору подряда, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика полный комплекс СМР по устройству фундамента под АМС СЦНТВ "Кивсерткасы" по адресу: Чувашская Республика (1-й этап), Чебоксарский район, с. Кивсерткасы, в соответствии с проектной документацией в объеме, указанном в Реестре стоимости работ (приложение N 2 к настоящему дополнительному соглашению), являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения и договора, и сдать результат работ Заказчику в предусмотренные настоящим соглашением сроки, а Заказчик обязался принять и оплатить на условиях договора подряда N 14-ПД/2014 от 06.10.2014 фактически выполненный объем работ надлежащего качества (п. 1).

Стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 2 949 246,60 руб., в том числе НДС 18% 449 885,07 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения цена работ является фиксированной, оплачивается согласно объему выполненных работ, зафиксированных сторонами в актах формы КС-2, КС-3, но не более чем сумма согласно расчета стоимости работ (Приложение N 2).

В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что расчеты по нему будут производиться в соответствии с пунктом 2.2 договора подряда N 14-ПД/2014 от 06.10.2014.

Срок выполнения работ: начало работ - 08.10.2014, окончание работ - 23.11.2014 (пункт 5 дополнительного соглашения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы по вышеуказанным договору подряда и дополнительному соглашению к нему были выполнены истцом в полном объеме и сданы ответчику 22.12.2014, что подтверждается представленными в материалы дела документами (акт сдачи-приемки работ, справка формы КС-3, акт формы КС-2) и не оспаривается никем из сторон.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что оплату за выполненные истцом работы ответчик произвел на общую сумму 2 691 387,86 руб., неоплаченными остались работы на сумму 76 820,87 руб.

В качестве обоснования законности невыплаты указанной суммы ответчик указывает, что истцом был нарушен срок сдачи выполненных работ - вместо 23.11.2014 работы сданы только 22.12.2014, в связи с чем ООО "ПОТИСС" на основании пункта 10.1 договора подряда начислило ООО "Росэнергоспецстрой" пени из расчета 0,1% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки (28 дней), что составило 82 578,90 руб., и удержало денежную сумму в размере 76 820,87 руб. из стоимости работ, подлежащих оплате, то есть произвело односторонний зачет, о чем сообщило ООО "Росэнергоспецстрой" письмом от 22.04.2016 (исх. N 343).

Учитывая, что ответчик отрицает факт задолженности по договору подряда, он также не согласен и с требованием истца о взыскании договорной неустойки (пеней) за просрочку оплаты по договору.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, указывает, что просрочка сдачи работ имела место исключительно по вине ответчика, который своевременно не передал истцу весь пакет документов, необходимый для начала работ, а именно - разрешение на строительство. В связи с чем истец 07.10.2014 направил в адрес ответчика письмо (исх. N 317), в котором указал о приостановлении работ на основании п. 1 ст. 719 ГК РФ до получения разрешения на строительство. Указанное разрешение на строительство было получено истцом только 01.11.2014, после чего истец сразу же приступил к выполнению работ. Кроме того, фактически все работы по договору подряда были выполнены еще 07.12.2014, о чем истец сообщил ответчику письмом от 07.12.2014 (исх. N 384). Однако ответчик подписал документы по приемке выполненных работ только 22.12.2014.

Ответчик не отрицал того обстоятельства, что разрешение на строительство N RU 21516316-40 от 10.10.2014 в отношении объекта капительного строительства -"Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Чувашской Республики (1 этап)" не было передано истцу при подписании договора подряда N 14-ПД/2014 от 06.10.2014 вместе с остальной проектной и рабочей документацией, как это предусмотрено пунктом 14.6 договора. Более того, указанное разрешение на строительство и не могло быть передано подрядчику на дату подписания договора, поскольку на тот момент еще не существовало.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ именно разрешение на строительство является документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). Со своей стороны застройщик после получения разрешения на строительство обязан в течение десяти дней безвозмездно передать в орган, выдавший разрешение на строительство, указанные в части 18 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ сведения о планируемом объекте капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если получение такого разрешения является обязательным, влечет за собой предусмотренную законом ответственность (в частности - по статье 9.5 КоАП РФ).

В связи с данными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что истец мог приступить к выполнению работ по договору подряда и до получения разрешения на строительство.

Следовательно, истец обоснованно 07.10.2014 на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ приостановил производство работ по устройству фундамента АМС СЦНТВ "Кивсерткасы" до предоставления ответчиком документа, разрешающего строительство.

Истец утверждал, что разрешение на строительство ответчик передал ему только 01.11.2014 и в этот же день он приступил к работам по договору подряда. Ответчик не опроверг данного утверждения истца и не представил доказательств, свидетельствующих о более раннем сроке передаче разрешения на строительства истцу.

Довод заявителя о том, что письмо ООО "Росэнергоспецстрой" от 07.10.2014 (исх. N 317) было передано ненадлежащему лицу, также не принимается, поскольку Сунгатов Р.Г., получивший данное письмо 07.10.2014, согласно приказу ООО "ПОТИСС" от 01.07.2014 N 09 являлся региональным представителем общества, которому были предоставлены полномочия ответственного руководителя работ, допускающего производителя работ, ответственного за прием и выдачу оборудования, осуществляющего контроль за ходом строительства, представляющего интересы общества при сдаче (вводе в эксплуатацию) объектов СЦНТВ приемной комиссии, то есть являлся надлежащим должностным лицом ответчика.

Ссылку заявителя на пункт 3.16 договора подряда N 14-ПД/2014, согласно которому приостановка работ оформляется Подрядчиком Актом формы КС-17, и работы считаются приостановленными с даты согласования Заказчиком указанного акта, судебная коллегия также не принимает, поскольку истец еще не приступал к выполнению работ по договору, то есть в данном случае речь шла фактически не о приостановлении работ, а о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем в оформлении акта о приостановлении строительства именно по унифицированной форме КС-17, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, не было необходимости. Кроме того, положение договора о том, что работы считаются приостановленными только после согласования этого с заказчиком, противоречит положениям статьи 719 ГК РФ, которая не ставит право подрядчика на приостановление работ в зависимость от одобрения этих действий со стороны заказчика.

Таким образом, срок окончания выполнения истцом работ по договору подряда N 14-ПД/2014 должен быть продлен на количество дней, в течение которых указанные работы были приостановлены по причине неполучения подрядчиком разрешения на строительство - с 07.10.2014 по 01.11.2014, то есть на 25 дней.

Как следует из представленных в материалы дела документов (сопроводительное письмо от 07.12.2014 исх. N 384, акт приема-передачи исполнительной документации от 07.12.2014, подписанный обеими сторонами), истец еще 07.12.2014 передал ответчику весь пакет необходимых документов в связи с полным выполнением работ по договору: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; акт выполненных работ от 07.12.2014; счет-фактуру N 369 от 07.12.2014; счет на оплату N 368 от 07.12.2014; а также всю необходимую исполнительную документацию на объект "Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Чувашия (1 этап)" - СЦНТВ "Кивсерткасы", то есть исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.18 договора подряда.

Однако ответчик в нарушение пунктов 4.2.4 и 8.4 договора подряда и положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса РФ принял выполненные истцом работы не в течение 5 рабочих дней (то есть в срок до 12.12.2014), а лишь 22.12.2014, то есть с просрочкой в 10 дней.

Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что задержка в сдаче работ по договору подряда N 14-ПД/2014 была вызвана исключительно действиями ответчика, вины истца в данной задержке суд не устанавливает.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, действия ответчика по взысканию с истца неустойки в размере 76 820,87 руб. путем одностороннего зачета, произведенного на основании положений пункта 10.1 договора подряда N 14- ПД/2014 (письмо от 22.04.2016 исх. N 343), являются необоснованными, поскольку законных оснований для начисления данной неустойки не имелось.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 76 820,87 руб. за работы, выполненные по договору подряда N 14-ПД/2014, подлежали удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом в указанной сумме не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик нарушил условия договора подряда N 14-ПД/2014 в части сроков оплаты выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 10.2 данного договора - в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы, указанной в Дополнительном соглашении).

По уточненному подсчету истца размер пеней, рассчитанный за период с 15.01.2015 по 20.09.2016, составляет 47 244,30 руб. (то есть не более 10% от суммы 2 949 246,60 руб.).

Ответчик не оспорил данный расчет неустойки с арифметической точки зрения, однако указал о своем несогласии с периодом расчета неустойки. По мнению ответчика, указанный период следует исчислять не с даты 15.01.2015, а с даты 15.05.2015 - по истечении 10 банковских дней от 27.04.2015 (дата составления Акта выверки вертикальности после монтажа последней секции АМС). В обоснование данного утверждения ответчик ссылается на положение пункта 2.2.4 договора подряда N 14- ПД/2014. Однако суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

В вышеприведенном пункте 2.2.4 договора подряда N 14-ПД/2014 действительно указано, что Заказчик перечисляет Подрядчику окончательный платеж в размере 10% от общей суммы договора по факту монтажа последней секции АМС на фундамент на основании счета Подрядчика в течение 10 банковских дней.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленный пунктом 2.2.4 договора срок окончательного платежа не может считаться согласованным сторонами, поскольку определение данного срока путем указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, поскольку в договоре не указано - кто, в течение какого срока и на каком основании должен заниматься монтажом АМС, а без указания данных обстоятельств невозможно определить даже приблизительный срок монтажа последней секции АМС на фундамент.

Представленный ответчиком в материалы дела протокол измерения вертикальности ствола антенно-мачтового сооружения, составленный ООО "Универсал" 27.04.2014, не является документом, фиксирующим факт монтажа последней секции АМС на фундамент, поскольку не содержит подобных сведений. В связи с чем указанная ответчиком дата -27.04.2015 не может служить датой отсчета окончательного платежа по договору подряда.

Следовательно, принимая во внимания положения статей 711, 740 и 746 ГК РФ, а также пунктов 2.2.1 - 2.2.4 договора подряда N 14-ПД/2014, окончательный платеж в размере 10% от цены договора должен был быть перечислен ответчиком истцу в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-2 и выставления истцом счета на оплату.

Как было указано выше, акты формы КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами 22.12.2014, а последний счет на оплату работ был выставлен истцом еще 07.12.2014 (N 368 на сумму 408 811,45 руб.).

Ссылка заявителя жалобы на выставленный истцом счет на оплату N 13 от 26.03.2015 на сумму 276 820,87 руб. как на основание исчисления даты окончательного платежа судом отклоняется, поскольку указанный счет был выставлен истцом уже повторно по просьбе самого ответчика, после того как ответчик на основании выставленного счета N 368 произвел лишь частичную оплату работ по платежному поручению N 61 от 27.01.2015 на сумму 131 990,58 руб. (408 811,45 руб. - 131 990,58 руб. = 276 820,87 руб.). Следовательно, дату 26.03.2015 также нельзя принимать за основу для отсчета окончательного платежа по договору подряда, как это первоначально указывал ответчик.

Учитывая изложенное, требование о взыскании договорной неустойки в указанном истцом размере - 47 244,30 руб. за период с 15.01.2015 по 20.09.2016 является обоснованным.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 21.09.2016 по день фактической оплаты основного долга, поскольку оно основано на положениях договора (п. 10.2) и нормах закона (ст. 330 ГК РФ). Об этом прямо указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Однако данное условие о взыскании пеней на будущий период должно исполняться в пределах установленного договором размера - не более 10% от суммы 2 949 246,60 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно, в пределах своей компетенции сделал вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка не может быть принят в том числе и потому основанию, что в суде первой инстанции не приводился, что он опровергается материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2016 года по делу N А72-6778/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение Института сотовой связи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов