Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-2424/17

город Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-186413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года

по делу N А40-186413/2016, принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Особое конструкторское бюро бесшланговых насосов Коннас" (ОГРН 1027700256847)

о взыскании суммы долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Слободской П.В. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: Саримсоков Ф.В., Адам Г.Г. по доверенности от 28.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Особое конструкторское бюро бесшланговых насосов Коннас" (далее- ответчик) о взыскании суммы долга в размере 10 756 311 руб. 51 коп., пени в размере 444 932 руб. 98 коп.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды земельного участка от 27 января 2014 года N М-05-044297.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-186413/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции неверно рассчитал ставку годовой арендной платы в сумме 3 590 648 руб. 56 коп. и не учел отсутствие доказательств уплаты ответчиком пени в размере 11 594 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании пени в размере 11 594 руб. 73 коп. и принять новый судебный акт. Пояснил, что оставшаяся часть задолженности, за исключением пени в размере 11 594 руб. 73 коп., ответчиком погашена.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-186413/2016 истцом не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды земельного участка от 27 января 2014 года N М-05-044297 (далее- Договор), согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 26 886 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Каширский проезд, вл. 21.

Договор аренды зарегистрирован 28 февраля 2014 года.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора аренды, Приложением N 2 к указанному договору размер годовой арендной платы (рассчитанной исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка) составляет 3 401 614 руб. 40 коп.

Согласно пункту 5.7. Договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально.

В нарушение условий Договора аренды истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2015 года в размере 10 756 311 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктом 7.2. Договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На указанную сумму основной задолженности, истец в соответствии с пунктом 7.2. Договора, начислил ответчику неустойку по состоянию на 30 сентября 2015 года в сумме 444 932 руб. 98 коп.

В суде апелляционной инстанции, истец указал на погашение ответчиком суммы основной задолженности и пени, а также, указал на наличие непогашенной задолженности по пени в размере 11 594 руб. 73 коп., которую истец просит суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика.

Однако, требуя взыскания пени в размере 11 594 руб. 73 коп. (учитывая погашение ответчиком суммы основного долга и пени), истец не обосновал свое требование о наличии задолженности по пени в размере 11 594 руб. 73 коп., не представил суду расчет (с учетом произведенных ответчиком оплат), из которого суд мог бы определить на какую сумму и за какой период начислена требуемая ко взысканию сумма неустойки.

Такой расчет пени также не представлен и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 11 594 руб. 73 коп., в связи с чем, отклоняет доводы заявителя жалобы как необоснованные и несостоятельные.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-186413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская