Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-19723/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. N Ф09-2817/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-42476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя ПАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Салтанова К.С., паспорт, доверенность от 26.10.2015;

от заинтересованного лица Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 7736056647) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279) - Тюстина Е.А., паспорт, доверенность от 28.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ПАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2016 года

по делу N А60-42476/2016,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка

к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных внебюджетных органов,

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд) от 15.08.2016 N 1571 и обязании Фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО Сбербанк путем предоставления Уральскому банку ПАО Сбербанк финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами на сумму 5 255 300 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 в удовлетворении требования Банка о признании незаконным и отмене приказа Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.08.2016 N 1571 отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа Банка от требований к Фонду социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа Фонда социального страхования Российской Федерации в согласовании плана финансового обеспечения в 2016 году от 10.08.2016 N 02-09-11/16-05-14743.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, отмечает, что решение о наличии недоимки, задолженности по пеням и штрафу принято 23.08.2016, то есть после принятия решения об отказе в предоставлении Банку финансового обеспечения принудительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний. Также отмечает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: к возникшим правоотношениям подлежит применению редакция Правил N 580н, действовавшая на момент принятия заявления Банка. Заявление о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами подано Банком 14.07.2016, когда изменения к правилам N 580н от 29.04.2016 в силу не вступили. Кроме того считает, что обстоятельства, установленные судом, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы суда о наличии у Банка недоимки по страховым взносам и пеням являются незаконными и необоснованными, в случае с Банком недоимка в толковании, определяемом пп. 9 п. 2 Закона N 212-ФЗ возникла бы у Банка после неисполнения полученного Банком требования об уплате недоимки, пеней, штрафа по решению от 23.08.2016.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу Банка - без удовлетворения.

ФСС РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

ФСС РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, письмом от 23.03.2016 N 07-35/6607-1173 ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проинформировало Банк о том, что выделение средств на финансовое обеспечение предупредительных мер в 2016 году будет производиться в соответствии с Правилами финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (далее - Правила), утвержденными приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 10.12.2012 N 580н (в ред. Приказа Минтруда России от 20.02.2014 N 103н). Согласно данным расчета формы 4-ФСС за 2015 год, представленного Банком, расчетная сумма финансового обеспечения предупредительных мер в 2016 году составляет 5 255 300 руб. (л.д. 22).

14.07.2016 Уральский банк ПАО "Сбербанк России" обратился в ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявления о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (л.д. 16).

Письмом от 15.07.2016 N 07-31/6607-6810 Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации направило в адрес Фонда социального страхования Российской Федерации план финансового обеспечения и копии документов, представленных страхователем Уральский банк ПАО "Сбербанк России", на согласование решения о финансовом обеспечении предупредительных мер в 2016 году..

Ответным письмом от 10.08.2016 N N 02-09-11/16-05-14743 Фонд социального страхования Российской Федерации, сославшись на то, что согласно Акту документальной выездной проверки страхователя от 30.06.2016 установлена недоимка, начислены пени и штраф, которые на день подачи заявления о финансовом обеспечении предупредительных мер страхователем не погашены, указал на то, что план финансового обеспечения в 2016 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников Банка не может быть согласован (л.д. 14).

15.08.2016 Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования во исполнение приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.12.2012 N 580н и на основании письма Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.08.2016 N 02-09-11/16-05-14743 вынесен приказ N1571 об отказе страхователю - Уральскому банку ПАО "Сбербанк" в предоставлении финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников за счет страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащим перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд в 2016 году, в связи с наличием у страхователя недоимки, пени и штрафа по уплате страховых взносов, непогашенных на день подачи заявления в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации (л.д. 15).

Полагая, что отказ Фонда социального страхования РФ в согласовании плана финансового обеспечения в 2016 году от 10.08.2016 N N 02-09-11/16-05-14743, а также приказ ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в предоставлении финансового обеспечения от 15.08.2016 N1571 являются незаконными, 02.09.2016 Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (л.д. 6-9).

03.11. 2016 Банк, учитывая, что решение ФСС РФ от 10.08.2016 N N 02-09-11/16-05-14743 является внутренним документом, имеющим юридическую силу только для ГУ СРО ФСС РФ и не влияющим на права Банка, уточнил заявленные требования, отказавшись от требований к ФСС РФ, изложив требования в следующей редакции: приказ ГУ - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования об отказе в предоставлении финансового обеспечения от 15.08.2016 N1571 признать незаконным и отменить, обязать ГУ - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО Сбербанк путем предоставления Уральскому банку ПАО Сбербанк финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами на сумму 5 255 300 руб. (л.д. 128).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенного Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации приказа от 15.08.2016 N 1571 в связи с наличием у страхователя недоимки, пени и штрафа по уплате страховых взносов, непогашенных на день подачи заявления в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, отмечает, что решение о наличии недоимки, задолженности по пеням и штрафу принято 23.08.2016, то есть после принятия решения об отказе в предоставлении Банку финансового обеспечения принудительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний. Также отмечает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: к возникшим правоотношениям подлежит применению редакция Правил N 580н, действовавшая на момент принятия заявления Банка. Заявление о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами подано Банком 14.07.2016, когда изменения к правилам N 580н от 29.04.2016 в силу не вступили. Кроме того считает, что обстоятельства, установленные судом, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы суда о наличии у Банка недоимки по страховым взносам и пеням являются незаконными и необоснованными, в случае с Банком недоимка в толковании, определяемом пп. 9 п. 2 Закона N 212-ФЗ возникла бы у Банка после неисполнения полученного Банком требования об уплате недоимки, пеней, штрафа по решению от 23.08.2016.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пункт 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

В п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 125-ФЗ закреплено, что с 1 января 2016 г. ФСС имеет право принимать решение о направлении страхователями в размере, определяемом ежегодно федеральным законом о бюджете ФСС на очередной финансовый год, части сумм страховых взносов на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников; на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона N 125-ФЗ приказом от 10.12.2012 N 580н Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации принят нормативный правовой акт - Правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (приказ).

Правила определяют порядок и условия финансового обеспечения страхователем предупредительных мер (п. 1 Правил).

Пунктом 2 Правил закреплено, что финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд социального страхования Российской Федерации в текущем финансовом году, при этом, объем средств, направляемых на финансовое обеспечение не может превышать 20% сумм страховых взносов, начисленных страхователем за предшествующий календарный год, за вычетом расходов, произведенных в предшествующем календарном году на выплату пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастными случаями на производстве или профессиональными заболеваниями и на оплату отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно, на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Кроме того, финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом Фонда на текущий финансовый год.

Решение вопроса об обращении за предоставлением финансового обеспечения связано с мероприятиями по улучшению и оздоровлению условий труда в организации страхователя, что обуславливает заявительный характер указанной процедуры и выделение средств по результатам рассмотрения соответствующего заявления страхователя. (Заявление о финансовом обеспечении предупредительных мер подается в территориальный орган Фонда по месту регистрации страхователя в срок до 1 августа текущего календарного года, с приложением документов, перечисленных в п. 4 Правил).

Решение по данному заявлению принимается в течение 10 рабочих дней (п. 8 Правил).

В силу п. 10 Правил территориальный орган Фонда вправе отказать в финансовом обеспечении в случаях, если у страхователя имеются недоимка по уплате страховых взносов, пени и штрафы, не погашенные на день подачи страхователем заявления в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации; представленные документы содержат недостоверную информацию; предусмотренные бюджетом Фонда средства на финансовое обеспечение предупредительных мер на текущий год полностью распределены; при предоставлении страхователем неполного комплекта документов.

Перечень оснований об отказе в финансовом обеспечении является исчерпывающим.

Приказом Минтруда России от 29.04.2016 N 201н "О внесении изменений в приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.12.2012 N 580н "Об утверждении правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами", зарегистрированным в МинЮсте РФ 01.08.2016, вступившим в силу 12.08.2016, внесены изменения, в том числе в подпункт "а" п. 10 Правил, а именно:

- вместо "Территориальный орган Фонда принимает решение об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер, если у страхователя имеются недоимка по уплате страховых взносов, пени и штрафы, не погашенные на день подачи страхователем заявления в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации"

- стало "Территориальный орган Фонда принимает решение об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер, если на день подачи заявления у страхователя имеются непогашенные недоимка, задолженность по пеням и штрафам, образовавшиеся по итогам отчетного периода в текущем финансовом году, недоимка, выявленная в ходе камеральной или выездной проверки, и (или) начисленные пени и штрафы по итогам камеральной или выездной проверки".

Как установлено ранее, основанием для отказа страхователю Уральский банк ПАО "Сбербанк" в предоставлении финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников за счет страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащим перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд в 2016 году (приказ ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 15.08.2016 N 1571) послужило наличие у страхователя недоимки, пени и штрафа по уплате страховых взносов, непогашенных на день подачи заявления в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации.

При этом указанный приказ вынесен во исполнение приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.12.2012 N 580н и на основании письма Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.08.2016 N 02-09-11/16-05-14743, согласно которому ФСС РФ, сославшись на то, что Актом документальной выездной проверки страхователя от 30.06.2016 установлена недоимка, начислены пени и штраф, которые на день подачи заявления о финансовом обеспечении предупредительных мер страхователем не погашены, указал на то, что план финансового обеспечения в 2016 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников Банка не может быть согласован.

Поддерживая обоснованность и правомерность приказа ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 15.08.2016 N 1571, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения представленных документов Фондом социального страхования Российской Федерации установлено, что на день подачи заявления (14.07.2016) о финансовом обеспечении предупредительных мер выявлена недоимка, начислены штраф и пени (акт проверки от 30.06.2016).

Недоимка по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлена в ходе проведения в период с 08.04.2016 по 06.05.2016 плановой выездной проверки Уральского банка ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 30.06.2016 N 188н/с и вынесено решение от 23.08.2016 N 230 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым Уральскому банку ПАО "Сбербанк России" было предложено уплатить недоимку в размере 703,10 руб., пени в размере 5 333,75 руб. и штраф в размере 140,62 руб. Из изложенного следует, что на день подачи заявления (14.07.2016) о финансовом обеспечении предупредительных мер у Уральского банка ПАО "Сбербанк России" имелась недоимка по страховым взносам и пеням.

При этом суд первой инстанции применил редакцию подпункта "а" пункта 10 Правил, действующую с 12.08.2016, в соответствии с которой Территориальный орган Фонда принимает решение об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер в случае, если на день подачи заявления у страхователя имеются непогашенные недоимка, задолженность по пеням и штрафам, образовавшиеся по итогам отчетного периода в текущем финансовом году, недоимка, выявленная в ходе камеральной или выездной проверки, и (или) начисленные пени и штрафы по итогам камеральной или выездной проверки (пп. "а" в ред. Приказа Минтруда России от 29.04.2016 N 201н).

Однако, как установлено судами, на день подачи Банком заявления о финансовом обеспечении предупредительных мер (14.07.2016) действовала иная редакция Правил, утвержденных приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.12.2012 N 580н, в том числе подпункта "а" пункта 10 Правил, согласно которой Территориальный орган Фонда принимает решение об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер, если у страхователя имеются недоимка по уплате страховых взносов, пени и штрафы, не погашенные на день подачи страхователем заявления в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации.

Между тем применение судом первой инстанции указанной редакции Правил, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к принятию неверного решения.

Судом первой инстанции установлено, что значимым для дела обстоятельством является наличие недоимки, штрафа, пени на момент подачи заявления о финансировании предупредительных мер.

Как верно отметил суд, в силу положений статьи 2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ недоимкой является сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законом срок. Следовательно, недоимка образуется по истечении установленного законом срока уплаты, вне зависимости от того когда она была выявлена, самим налогоплательщиком либо по результатам камеральной либо выездной проверки.

При этом, как следует из решений о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.08.2016 N 230 недоимка образовалась за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (л.д. 17-21).

Банк, получив акт выездной проверки, произвел оплату недоимки, пени и штрафных санкций в полном объеме (11.08.2016), решения от 23.08.2016 N 230 Банком до настоящего времени не оспорены, что свидетельствует о согласии плательщика с установленными нарушениями, в том числе недоимкой.

Учитывая изложенное, а также то, что из буквального толкования законодательства в редакции, действующей на момент подачи банком соответствующего заявления, не следует зависимость наличия непогашенной недоимки от момента ее выявления, недоимка по страховым взносам за период 2013-2015г.г. объективно существовала на момент подачи Банком заявления, изменение редакции нормативного акта лишь конкретизировало ранее существующую позицию законодателя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Фонд обоснованно отказал Банку в финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, в связи с наличием у заявителя на момент обращения с заявлением (14.07.2016) недоимки по уплате страховых взносов, не погашенной на день подачи страхователем заявления в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы Банка оспариваемый приказ ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.08.2016 N 1571 правомерно признан судом законным и не подлежащим отмене.

Также Банком не обоснован выбор способа устранения допущенных, по его мнению, нарушений, поскольку из приведенных выше обстоятельств следует, что расходование выделенных средств допускается только в соответствии с согласованным планом, который отсутствует в настоящий момент, средства, испрашиваемые заявителем, исчислены по расчетам 2016 года, в настоящее время финансовый год, на который были предусмотрены бюджетные ассигнования, окончен.

Несогласие заявителя с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2016 года по делу N А60-42476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка (ИНН 4502017735, ОГРН 1064502001123) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2016 N 696870.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов