Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-64839/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-2510/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-240061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО Ульяновский механический завод N 2 и ОАО "39 арсенал на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-240061/2015, принятое судьей О.В. Лихачевой по иску ОАО Ульяновский механический завод N2 (ОГРН 1027301492525), ООО "Гальваника", ООО "Вертикаль", гр-на Белова Михаила Владимировича, ООО "ПРОМТЕК", гр-на Минабутдинова Фарита Ирфановича к ответчику ОАО "39 арсенал" (ОГРН 1105904003215) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Спецремонт", Министерство обороны РФ о взыскании 57 287 635,96 руб. и встречное исковое заявления ОАО 39 арсенал к ответчику ОАО Ульяновский механический завод N 2 о взыскании 1 456 589,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Минабутдинова Фарита Ирфановича - лично;

от ОАО Ульяновский механический завод N 2 - Минабутдинов Ф.И. по доверенности от 08.02.2016;

от ООО "Гальваника"- Минабутдинов Ф.И. по доверенности от 26.10.2016;

от ООО "Вертикаль" - Минабутдинов Ф.И. по доверенности от 26.10.2016;

от Белова Михаила Владимировича - Минабутдинов Ф.И. по доверенности от 01.12.2015;

от ООО "ПРОМТЕК" - не явился, извещен;

от ответчика - Солодянкин В.В.дов от 29.12.2016 N 1;

от третьих лиц - от ОАО "Спецремонт" - Дежко Д.С. по доверенности от 16.12.2016 N 405;

от Министерства обороны РФ - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ульяновский механический завод N 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "39 арсенал" о взыскании суммы основного долга в размере 59 174 880,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 053 519,43 руб. (с учетом увеличения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ОАО "39 арсенал" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Ульяновский механический завод N 2" о взыскании неустойки в сумме 4 308 597,77 руб. (с учетом увеличения размера заявленных требований по основаниям ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, дополнив, что с 18.02.2016 г. функции единоличного исполнительного органа ОАО "39 арсенал" переданы управляющей компании АО " Спецремонт", таким образом, с 18.02.2016 г. отсутствовала необходимость в авторизации платежей со стороны АО "Спецремонт".

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неверно определена задолженность, а также, что сделки уступки части требования являются мнимой.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "39 арсенал" (заказчик) и ОАО "Ульяновский механический завод N 2" (исполнитель) в рамках соисполнения договора N 14Н-09/2110100/244 от 16 августа 2013 г. между ОАО "39 арсенал" и Министерством обороны РФ, заключенному в рамках государственного оборонного заказа, заключен договор N 06/15 от 21 января 2015 г., в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику имущество, указанное в Спецификации (Приложение N 1), соответствующее требованиям и условиям, указанным в Техническом задании (Приложение N 2) и конструкторской документации. Конструкторская документация для выполнения работ передается исполнителю заказчиком.

В соответствии с п. 2.2 договора, изготовление имущества и его поставка осуществляются в срок до 01 июля 2015 г.

Согласно п. 2.3 договора, заказчик обязуется принять и оплатить изготовленное и поставленное имущество.

На основании п. 3.2.1 договора, заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе изготовления имущества, в течение 2-х рабочих дней после обнаружения таких недостатков; в соответствии с п. 3.2.2 договора своевременно принять и оплатить надлежащим образом изготовленное и поставленное имущество в соответствии с договором.

По смыслу п. 3.2.3 и п. 3.4.4 договора, у исполнителя имеется право на приостановление изготовления и отгрузки имущества, а у заказчика право на рассмотрение вопроса о целесообразности и порядке продолжения изготовления имущества.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4) установлено, что цена договора составляет 143 931 778,75 руб.

В соответствии с п. 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4) заказчик производит авансирование исполнителя в размере 43 179 533,63 руб., что составляет 30% от цены договора, в течение 10-ти банковских дней после заключения договора. Оставшиеся денежные средства по договору в размере 70% заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя согласно п. 6.2 договора за каждую изготовленную и отгруженную партию продукции.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "39 арсенал" произвело оплату авансового платежа на общую сумму 43 181 627,30 руб. с нарушением сроков, предусмотренных договором (письма N 5/518 от 11.02.2016 г., N 5/361 от 27.01.2016 г.) по платежным поручениям от 27.03.2015 г. - 2 000 000 руб., от 20.04.2015 г - 20 000 000 руб., от 21.08.2015 г. - 21 181 627,30 руб.

В обоснование первоначального иска указывается, что ОАО "Ульяновский механический завод N 2" произвело и передало ОАО "39 арсенал" продукцию по накладным N 84 от 30.06.2015 г., N 92 от 27.07.2015 г., N 103 от 14.08.2015 г., N 104 от 14.08.2015 г., N 106 от 28.08.2015 г., N 107 от 28.08.2015 г., N 110 от 01.09.2015 г., N 113 от 11.09.2015 г., N 118 от 18.09.2015 г., N 121 от 02.10.2015 г., N 126 от 09.10.2015 г., N 130 от 20.10.2015 г., N 131 от 27.10.2015 г., N 140 от 14.12.2015 г. на общую сумму 84 538 535,13 руб., а с учетом пропорционального зачета перечисленного аванса сумма непогашенной задолженности составляет 59 176 974,56 руб.

Поскольку сверх аванса было уплачено 2 093,67 руб. (в счет основного долга), следовательно, по расчету истца сумму задолженности составляет 59 174 880,89 руб.

Указывает, что до настоящего времени задолженность не погашена.

ОАО "Ульяновский механический завод N 2" в адрес ОАО "39 арсенал" были направлены претензии N 621 от 05.10.2015 г., N 774 от 06.12.2015 г., N 805 от 28.12.2015 г. с требованием об оплате задолженности и процентов, в которых также истец направил уведомление на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ о приостановлении своих обязательств по договору в части поставки оставшейся продукции до погашения задолженности. Сроки отгрузки/дата передачи продукции будет увеличена на период приостановления своих обязательств исполнителем.

Заказчиком обязательства выполнены не были.

В возражение на заявленные требования ОАО "39 арсенал" направило отзыв и встречный иск, в которых ссылается на тот факт, что по состоянию на 04.02.2016 г. в адрес заказчика поставлено не все имущество по договору, то есть обязательства по договору со стороны исполнителя надлежащим образом не исполнены.

Настаивает, что расчет по отгруженной продукции может быть произведен после поступления денежных средств от головного заказчика по договору N 14Н-09/2110100/244 от 16 августа 2013 г. между ОАО "39 арсенал" и Министерством обороны РФ, заключенному в рамках государственного оборонного заказа.

Указывает, что по отгруженному в адрес заказчика имуществу, указанному в исковом заявлении денежные средства от головного заказчика - Министерства обороны РФ денежные средства поступили в период с 16.11.2015 г. по 01.12.2015 г.

Платежными поручениями (реестры от 23.11.2015 г., от 30.11.2015 г., от 07.12.2015 г., от 08.12.2015 г.) ОАО "39 арсенал" направило в обслуживающий банк распоряжение о выплате ОАО "Ульяновский механический завод N 2" денежных средств в сумме 56 059 873,58 руб., которые не были авторизированы АО "Спецремонт".

В соответствии с дополнительным соглашением к договору банковского счета N 2-2102 от 23.04.2010 г. головная организация - АО "Спецремонт" осуществляет авторизированное подтверждение возможности исполнения расчетного документа, чего не было сделано и в результате чего денежные средства не поступили ОАО "Ульяновский механический завод N 2".

Письмом от 17.12.2015 г. исх. N 2278 ОАО "39 арсенал" напомнило АО "Спецремонт" о необходимости осуществления оплаты и проинформировало о подаче иска с целью истребования данной задолженности. Однако оплата до настоящего времени не произведена.

ОАО "39 арсенал" считает, что ОАО "Ульяновский механический завод N 2" не своевременно выполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, на основании п. 9.2 спорного договора с него подлежит взысканию сумма неустойки в размере 4 308 597,77 руб. за период с 01.01.2016 г. по 04.10.2016 г.

Между тем, указывая на решение об отказе от договора N 06/15 от 21 января 2015 г., ОАО "39 арсенал" указывает на уведомления от 04.10.2016 г. исх. N 1350, N 1351, которые в материалы дела не представлены.

Рассмотрев указанные выше доводы и доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения ОАО "Ульяновский механический завод N 2" и ОАО "39 арсенал" вытекают из смешанного договора поставки и подряда (параграф 3 главы 30, глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из содержания части 5 статьи 454, части 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве товара и сроках его поставки.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определением суда от 01 июня 2016 г. удовлетворены ходатайства ОАО "Ульяновский механический завод N 2", ООО "Гальваника", ОАО "Вертикаль", гр-на Белова М.В., ООО "ПРОМТЕК" и гр-на Минабутдинова Ф.И. о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу в порядке ст. 48 АПК РФ.

Заменен истец ОАО "Ульяновский механический завод N 2" на ООО "Гальваника" в части суммы 14 674 389,01 руб. - основного долга, 410 579,73 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии N 1-УПТ от 05.12.2015 г.

Заменен истец ОАО "Ульяновский механический завод N 2" на ООО "Вертикаль" в части суммы 5 062 895,92 руб. - основного долга, 166 376,47 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии N 2-УПТ от 05.12.2015 г.

Заменен истец ОАО "Ульяновский механический завод N 2" на гр-на Белова Михаила Владимировича в части суммы 5 564 511,19 руб. - основного долга, 152 446,27 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии N 3-УПТ от 05.12.2015 г.

Заменен истец ОАО "Ульяновский механический завод N 2" на ООО "ПРОМТЕК" в части суммы 3 117 100,98 руб. - основного долга, 24 720,74 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами договору цессии N 4-УПТ от 05.12.2015 г.

Заменен истец ОАО "Ульяновский механический завод N 2" на гр-на Минабутдинова Фарита Ирфановича в части суммы 1 000 000 руб. - основного долга, 36 593,94 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии N 5-УПТ от 05.12.2015 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 г. по делу N А40-240061/15-14-1911 оставлено без изменения.

На основании изложенного, имущественные требования истцов о взыскании с ОАО "39 арсенал" задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также первоначально ОАО "Ульяновский механический завод N 2" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по договору, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 053 519,43 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным.

Следовательно в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Возражая в части взыскания процентов, ОАО "39 арсенал" ссылается на отсутствие с его стороны вины в невыплате суммы задолженности, при этом указывает, что ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета N 2-2102 от 23.04.2010 г. с Филиалом банка ВТБ (ПАО) из которого следует, что ответчик имеет право совершать банковские платежи только при наличии авторизированного подтверждения возможности исполнения расчетного документа головной организацией (АО "Спецремонт").

Ответчиком обязательства исполнены, платежными поручениями (реестры от 23.11.2015 г., от 30.11.2015 г., от 07.12.2015 г., от 08.12.2015 г.) ответчик направил в обслуживающий банк распоряжение о выплате ОАО "Ульяновский механический завод N 2" денежных средств, которые не были авторизированы АО "Спецремонт", в результате чего денежные средства истцу не поступили.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Тот факт, что направленное в обслуживающий банк распоряжение о выплате ОАО "Ульяновский механический завод N 2" денежных средств, не было авторизировано АО "Спецремонт" само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Что касается условия договора о том, что оплата выполненных работ ставится в зависимость от действия третьих лиц, не являющихся сторонами, то суд приходит к выводу о его противоречии закону, что соответствует сложившейся судебной практике. При этом суд основывается на положениях ст. 706 ГК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в п. 9 Информационного письмо N 51 от 24.01.2000 г., согласно которым оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Относительно встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

По смыслу п. 3.2.3 и п. 3.4.4 спорного договора, у исполнителя имеется право на приостановление изготовления и отгрузки имущества, а у заказчика право на рассмотрение вопроса о целесообразности и порядке продолжения изготовления имущества.

ОАО "Ульяновский механический завод N 2" в адрес ОАО "39 арсенал" были направлены претензии N 621 от 05.10.2015 г., N 774 от 06.12.2015 г., N 805 от 28.12.2015 г., в которых истец направил уведомление на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ о приостановлении своих обязательств по договору в части поставки оставшейся продукции до погашения задолженности. Сроки отгрузки/дата передачи продукции будут увеличены на период приостановления своих обязательств исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, чтобы предъявлять требования об уплате неустойки, кредитору (истцу) необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

При этом, в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (истец) будет нести ответственность (в том числе путем выплаты неустойки) только при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается обязательство одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Спорным договором прямо установлены сроки оплаты выполненных работ и поставленной продукции.

Ответчиком при этом оплата до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что совокупность установленных обстоятельств не позволяет утверждать о правомерности заявленных ОАО "39 арсенал" исковых требований, следовательно встречный иск подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда первой инстанции необходимо изменить, дополнив, что с 18.02.2016 г. функции единоличного исполнительного органа ОАО "39 арсенал" переданы управляющей компании АО " Спецремонт", таким образом, с 18.02.2016 г. отсутствовала необходимость в авторизации платежей со стороны АО "Спецремонт", апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; при этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании (пункт 7 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). В связи с этим, суду, рассматривающему соответствующий спор, необходимо установить, какие из оспариваемых утверждений являются ключевыми.

Данные ключевые высказывания не соответствуют действительности, на что также указывает пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не означает наличие судебной ошибки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определена задолженность, а также, что сделки уступки части требования являются мнимой, является необоснованным на основании следующего.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

Между тем, таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворил заявленные исковые требования и отказ во встречных исковых требованиях, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-240061/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.А. Лялина
Е.Ю. Башлакова-Николаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.