Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 07АП-10985/16

г. Томск

26 января 2017 г.

Дело N А45-15470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Овсянникова Е.Е., представитель по доверенности от 22.08.2016;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2016 г. по делу N А45-15470/2016 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (г. Новосибирск, ОГРН 1165476086885, ИНН 5406605990)

к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (г. Новосибирск, ОГРН 1035402471411, ИНН 5406010778)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Компания Новая Энергия" (ОГРН 1115476133783, ИНН 5404448372); 2) общества с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГОКОМПАНИЯ" (ОГРН 1105476012256, ИНН 5404413860)

о взыскании 2 207 577 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГОКОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - ответчик, Предприятие, МУП "УЗСПТС") о взыскании задолженности в размере 574 221 руб. 30 коп., неустойки за период с 28.09.2015 по 30.09.2016 в размере 354 489 руб. 47 коп., неустойки с 01.10.2016 по день фактической оплаты ответчиком долга, а также законных процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2016 по 31.07.2016 в размере 38 778 руб. 87 коп.

В порядке статьи 48 АПК РФ судом первой инстанции произведена замена истца по делу с ООО "РОСЭНЕРГОКОМПАНИЯ" на его правопреемника - ООО "Атлант" (далее - истец, Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Новая Энергия" и общество с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГОКОМПАНИЯ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2016 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований, поскольку истцом работы выполнены ненадлежащим образом, нарушены сроки выполнения работ, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 между ООО "Компания Новая Энергия" (подрядчик) и МУП "УЗСПТС" (заказчик) заключен договор N М-57-15 (далее - Договор подряда), согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству 2-х КТПН 1250 кВА для объекта капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом N 2 с помещениями общественного назначения - I этап строительства многоэтажных домов" по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул.Ельцовская, 6", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора подряда общая стоимость работ составила 4 218 436 руб. 14 коп.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 4.1., 4.2. Договора подряда (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2015). Заказчик производит оплату работ в следующем порядке: 2 000 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания договора; 1 900 000 рублей не позднее 12.10.2015; окончательный расчет осуществляется в течение 5 дней с момента сдачи подрядчиком выполненных работ заказчику по акту формы КС-2 и справки формы КС-3 с зачетом выплаченных авансов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы по договору на общую сумму 4 218 436 рублей 14 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, который подписан заказчиком без возражений, а так же содержат оттиски печатей сторон.

В соответствии с соглашением от 29.08.2016 об уступке права требования долга по договору N М-57-15 от 24.09.2015, ООО "РОСЭНЕРГОКОМПАНИЯ" (кредитор) уступает, а ООО "Атлант" (правопреемник) принимает в полном объеме права (требования) по договору N М-57-15 от 24.09.2015, заключенного между ООО "Компания Новая Энергия" и МУП "УЗСПТС" в части права требования суммы основного долга в размере 590 221 рублей 30 копеек, а также любых материальных требований (в том числе убытков, договорных неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ), которые могут быть предъявлены к МУП "УЗСПТС" в связи с неисполнением им обязательств по оплате выполненных ООО "Компания Новая Энергия" работ по договору N М-57-15 от 24.09.2015.

Поскольку окончательная оплата выполненных работ заказчиком не произведена, ответ на претензию не получен, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документом

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения правопредшественником истца и принятия ответчиком работ по договору N М-57-15 от 24.09.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с правовой оценкой, данной этим документам судом первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает что, акт подписан представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций, работы приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон в совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт выполнения спорных работ по заданию заказчика.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств ненадлежащего выполнения истцом указанных в акте работ, как не представлено и доказательств уплаты суммы долга.

Несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства проведения экспертного обследования объема и качества спорных работ, выполненных истцом, равно как и доказательства фиксации сторонами в двустороннем документе недостатков указанных работ, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что доказательства оплаты в полном объеме выполненных по спорному договору работ, принятых ответчиком по указанному выше акту, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании долга в заявленном истцом размере.

При этом нарушение истцом сроков выполнения работ не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых ответчиком работ, а может повлечь начисление штрафных санкций, предусмотренных спорным договором; в рассматриваемом случае ответчик не обращался в суд со встречным иском о взыскании с истца договорной неустойки или процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение последним сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункта 7.7 Договора подряда, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, применение предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки в размере 354 489,47 руб. за период с 28.09.2015 по 30.09.2016 является обоснованным.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод подателя жалобы о применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления N 36, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления N 36, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 26.01.2016 по 31.07.2016 в размере 38 778 руб. 87 коп.

Вопреки доводам жалобы, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в отличие от процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 53 Постановления N 7).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (часть 1 статьи 4 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В рассматриваемой ситуации, поскольку спорный договор датирован 24.09.2015, правоотношения, связанные с наступлением обязательств по оплате за выполненные работы, возникли после дня вступления в силу указанного Федерального закона (01.06.2015), в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов по денежному обязательству обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2016 г. по делу N А45-15470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова