Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 01АП-9632/16

г. Владимир

17 февраля 2017 г.

Дело N А43-16043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деталь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 по делу N А43-16043/2015, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Деталь"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: гражданин Шлыков Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" в лице конкурсного управляющего Вдовина О.Ф.,

о взыскании 2 060 000 руб.,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Борисова А.Н. генеральный директор по решению от 28.06.2012, приказ от 28.06.2012; от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деталь" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 060 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены гражданин Шлыков Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" в лице конкурсного управляющего Вдовина О.Ф.

Решением от 26.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Деталь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о возможности применения норм о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон являются неправильными. Заявитель указывает, что осуществил поставку спорного товара по представленным в материалы дела накладным. Поставка автозапчастей носила разовый характер, каких-либо долгосрочных договоров между истцом и ответчиком не заключалось.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Спецснаб" по платежному поручению от 30.01.2013 N 522 перечислило ответчику денежные средства в сумме 2 060 000 руб., с назначением платежа "оплата за автозапчасти по договору от 28.01.2013 N 04/13".

Указывая на то, что договор между сторонами заключен не был, товар ответчиком не поставлен, в связи с чем денежные средства, перечисленные платежным поручением на расчетный счет ответчика являются неосновательно приобретенными и сбереженными последним, ООО "Спецснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

22.09.2015 между ООО "Спецснаб" (цедентом) и ООО "Аспект" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2 в редакции приложения к договору, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования дебиторской задолженности.

Определением суда от 02.11.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство ООО "Спецснаб" на общество с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ".

Ответчик, возражая против иска, указал на поставку товара в спорной сумме по товарным накладным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: товарных накладных от 04.04.2013 N 2863, 15.04.2013 N 3122, 17.04.2015 N 3206 и проведении по делу почерковедческой экспертизы в целях исследования подписи генерального директора ООО "Спецснаб" Шлыкова А.Н., была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" N 32758/03-3 от 31.08.2016, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, подписи от имени Шлыкова А.Н., указанные на электрофотографических изображениях выполнены одним лицом, не самим Шлыковым А.Н., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Шлыкова А.Н.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не представил суду достаточных и бесспорных доказательств поставки товара, не подтвердил обоснованность получения спорной суммы, а также доказательств возврата денежных средств, тем самым не доказал наличие оснований для удержания полученной от истца суммы.

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, доводы представителей сторон и оценив заключение ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" от 31.08.2016 32758/03-3 на предмет его соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств заключения и исполнения разовой сделки, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 по делу N А43-16043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова