Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 03АП-7984/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

03 февраля 2017 г.

Дело N А33-9109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - Самохваловой О.В. по доверенности от 15.11.2016 N 05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" ноября 2016 года по делу N А33-9109/2016, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в размере 21 022 352 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 499 408 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 869 482 рублей 86 копеек пени. В удовлетворении иска в остальной части в отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет на сумму 21 022 352 рублей 70 копеек является необоснованным, поскольку обязанность ответчика оплатить стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии, возникших в сетях в сентябре, ноябре, декабре 2013 года, установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 (с учетом протоколов согласования разногласий и соглашения об урегулировании условий договора) (далее договор), предмет которого - обязательства исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в приложении N 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а также обязательства заказчика оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, согласован сторонами в разделе N 5 договора оказания услуг от 17.12.2011 N 18.2400.1455.10.

Согласно пункту 5.1 договора от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 оказания услуг расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

В пункте 5.2 договора от 17.12.2011 N 18.2400.1455.10 стороны согласовали, что до 8 числа текущего месяца заказчик выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю сетях, с указанием количества потерь и цены покупки потерь. Исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца - 5 % стоимости услуг указанной в счете. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 при возникновении у исполнителя обоснованных претензий к объему и (или) стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть объема и (или) стоимости электроэнергии, подписать акт в неоспариваемой части, в течение 4-х рабочих дней направить заказчику претензию по объему и (или) стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь.

Неоспариваемая часть объема и (или) стоимости электроэнергии приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 4-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и (или) стоимости электроэнергии приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь.

Пунктом 8.11 договора от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 15.02.2011) стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство обязана уплатить другой стороне проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2016 по делу N А33-20680/2013, от 11.08.2014 по делу N А33-86754/2014, от 14.03.2016 по делу N А33-20394/12014 (по искам истца к ответчику о взыскании долга за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за сентябрь, ноябрь, декабрь 2013 и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании задолженности по оказанию услуг по передаче электрической энергии) исковые требования истца признаны обоснованными и удовлетворены.

Несвоевременная оплата задолженности за приобретенную электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за сентябрь, ноябрь, декабрь 2013 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в общей сумме 21 022 352 рублей 70 копеек, начисленных на задолженность за общий период с 22.10.2013 по 21.03.2016 (сентябрь 2013), с 23.12.2013 по 11.04.2016 (ноябрь 2013), с 21.01.2014 по 11.04.2016 (декабрь 2013). При этом, истцом проценты и пени начислены как на неоспариваемую, так и на оспариваемую сумму задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору; частично отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов и пени на оспариваемую часть задолженности.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10, предмет которого - обязательства исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в приложении N 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а также обязательства заказчика оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты задолженности за приобретенную электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 за сентябрь, ноябрь, декабрь 2013 года.

Несвоевременная оплата задолженности за приобретенную электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за сентябрь, ноябрь, декабрь 2013 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в общей сумме 21 022 352 рублей 70 копеек, начисленных на задолженность за общий период с 22.10.2013 по 21.03.2016 (сентябрь 2013), с 23.12.2013 по 11.04.2016 (ноябрь 2013), с 21.01.2014 по 11.04.2016 (декабрь 2013).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты и пени начислены истцом как на неоспариваемую, так и на оспариваемую сумму задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность ПАО "МРСК Сибири" оплатить оспариваемую часть стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии, возникших в сетях ПАО "МРСК Сибири" в сентябре, ноябре, декабре 2013 года, возникла тогда же, когда и по неоспариваемой части, что подтверждается судебными актами по делам N А33-20680/2013, N А33-86754/2014, N А33-20394/2014, подлежит отклонению как противоречащий условиям договора.

В пункте 5.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 стороны согласовали, что до 8 числа текущего месяца заказчик выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю сетях, с указанием количества потерь и цены покупки потерь. Исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца - 5% стоимости услуг, указанной в счете. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Неоспариваемая часть объема и (или) стоимости электроэнергии приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 4-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и (или) стоимости электроэнергии приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь (п. 5.5 договора).

Из смысла этого условия договора следует, что ответчик не должен нести ответственность за просрочку платежа за период до момента урегулирования разногласий.

Оспариваемая и, в связи с этим не оплаченная, часть стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях ПАО "МРСК Сибири" взыскана решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-20680/2013, N А33-86754/2014, N А33-20394/2014.

Таким образом, установив, что разногласия в отношении объема электроэнергии, поставленной в сеть сетевой организации, урегулированы в судебном порядке путем принятия решений по указанным делам, и исходя из буквального содержания подлежащего применению пункта 5.5 договора, судом первой инстанции сделан правильный вывод об ошибочности начисления истцом пени и процентов на задолженность по оплате потерь в оспариваемой части за периоды до урегулирования разногласий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности, требование истца о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно частично удовлетворены в размере 6 368 891 рублей 08 копеек, в удовлетворении остальной части иска обоснованно отказано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 19.01.2017 по аналогичному делу N А33-2427/2016.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2016 года по делу N А33-9109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева