Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 18АП-15280/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 января 2017 г.

Дело N А76-19959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Холдинг "Атлантик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-19959/2016 (судья Худякова В.В.).

Публичное акционерное общество "Агрегатный завод" (далее - ПАО "Агрегатный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Холдинг "Атлантик" (далее - ООО ТХ "Атлантик", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки N 60/16 от 06.05.2016 в размере 780 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 078 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 742 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине (л.д.55-57).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права.

Представители сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.05.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 60/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар согласно договору и спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, и выставляемых счетов-фактур.

В соответствии со спецификацией N 1 от 06.05.2016 предоплата за поставляемый товар составляет 50% от его стоимости, оставшиеся 50% вносятся по факту готовности к отгрузке (л.д.13-15).

Во исполнение условий названного договора истцом произведена предоплата за товар на сумму 780 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1141 от 10.05.2016 (л.д.16).

Истцом в адрес ООО ТХ "Атлантик" 08.07.2016 направлена претензия с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.7).

Письмом исх.N 655 от 08.07.2016 ответчик ответил на претензию, заявив о готовности отгрузки товара в срок до 11.07.2016 (л.д.10).

В письме от 12.07.2016 истец указывает на отсутствие актуальности поставки товара, повторно просит перечислить сумму предварительной оплаты (л.д.11).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство в части поставки продукции в установленные договором сроки, ПАО "Агрегатный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил природу указанного договора, как договора поставки, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт предварительной оплаты товара со стороны покупателя и отсутствие встречного исполнения обязательств по его поставке со стороны ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1, 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, получавший сумму предварительной оплаты не исполнил встречного обязательства по его передаче покупателю.

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт внесения истцом предоплаты за товар подтверждается материалами дела (платежное поручение N 1141 от 10.05.2016; л.д.16) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, учитывая, что ответчик в свою очередь доказательства исполнения обязательств по поставке товара по спорному договору в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ТХ "Атлантик" в пользу истца задолженности в сумме 780 000 руб.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставе товара по договору N 60/16 от 06.05.2016 (с учетом приложения N 1 от 06.05.2016) за период с 01.07.2016 по 09.08.2016.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период времени), з пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (л.д.3) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 074 руб. 38 коп. Расчет истца судом проверен и признан правильным; контррасчет ответчиком не представлен.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 780 000 руб., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 074 руб. 38 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с 10.08.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, также является правильным, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные расходы судом первой инстанции по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что судом нарушены нормы материального права, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N N А76-19959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Холдинг "Атлантик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева