Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 14АП-9590/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

18 января 2017 г.

Дело N А13-1929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Лесные поляны" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года по делу N А13-1929/2016 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Лесные поляны" (ОГРН 1063537005575, ИНН 3519003288; место нахождения: 161156, Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, с/с. Богородский, д. Марковская, ул. Центральная, д. 5; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1143537000639, ИНН 3519004387; место нахождения: 161151, Вологодская обл., р-н Усть-Кубинский, с. Никольское, ул. Октябрьская, 2; правопредшественник открытого акционерного общества "Заря"; далее - общество) о взыскании 85 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам рассматриваемого дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв от ответчика на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.07.2013 заключен договор купли-продажи (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность имущество, указанное в пункте 1.3 договора, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость этого имущества, которая определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 185 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в месте нахождения продавца по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, д. Марковская, ул.Центральная, д.5. Вывоз имущества со склада обеспечивает покупатель.

Согласно акту приема-передачи от 30.07.2013 продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: котел КОЛВИ 100К, ПИМ 40 2 шт., оборудование для зерносушилки, загрузчик семян, ворохоочиститель ОВС-25 -2 шт., шнек - шт., ДКУ - 1 шт., транспортер навозный ТСН 2,5, запчасти к трактору Т-150 (рама, кабина, коробка, мосты, колеса, двигатели) (том 1, лист 18).

Ссылаясь на то, что стоимость поставленного покупателю имущества по договору, последним в полном объеме не оплачена, кооператив обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 85 000 руб.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда не соответствует закону и обстоятельствам рассматриваемого дела, доводы, приведенные подателем жалобы, являются обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В данном случае обязательства сторон, как следует из предъявленных истцом доказательств, возникли из договора купли-продажи.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что факт передачи имущества по договору, как и факт заключения договора истцом не подтвержден надлежащим образом, поскольку кооперативом в материалы дела представлены незаверенные копии договора и акта приема-передачи имущества от 30.07.2013.

При этом судом первой инстанции исследованы предъявленные ответчиком документы, свидетельствующие о реорганизации его правопредшественника, и передачи последним обществу документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности правопредшественника ответчика.

Суд первой инстанции установил, что перечень прочих основных средств, составленный по состоянию на 01.08.2014 (том 1, листы 83-88), не содержит сведений относительно имущества, перечисленного в договоре купли-продажи от 11.07.2013.

С учетом изложенного и непредъявления истцом подлинных документов (договора купли-продажи от 11.07.2013 и акта приема-передачи имущества от 30.07.2013) суд указал на отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта передачи имущества по договору купли-продажи от 11.07.2013 и отказал в удовлетворении требований.

Между тем в рамках дела N А13-8319/2016 рассматривалось требование кооператива и взыскании с общества задолженности по договору купли-продажи имущества (транспортных средств) от 11.07.2013, заключенному истцом и правопредшественником ответчика.

Материалы этого дела обозревались судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А13-1929/2016.

Обосновывая заявленные требования в рамках дела N А13-8319/2016, кооператив ссылался на платежное поручение от 20.10.2015 N 1262, согласно которому общество перечислило истцу 100 000 руб. (том 1, лист 48). В назначении платежа этого платежного документа указано: "Оплата за имущество по договору купли-продажи от 11.07.2013".

При рассмотрении дела N А13-8319/2016 судом установлено, что по данному платежному поручению произведена оплата по договору купли-продажи от 11.07.2013, предъявленному истцом в обоснование требований, рассматриваемых в рамках дела N А13-1929/2016 (далее - договор от 11.07.2013).

При этом в материалы дела А13-8319/2016 обществом в подтверждение указанного факта предъявлена копия договора от 11.07.2013, идентичная копии договора, представленной истцом в материалы дела N А13-1929/2016.

Представитель общества, участвовавший при рассмотрении дела N А13-8319/2016, факт уплаты ответчиком денежных средств на основании упомянутого выше платежного поручения в размере 100 000 руб. в счет расчетов по договору от 11.07.2013 подтвердил.

Копии договоров, предъявленные сторонами, идентичны, следовательно, отсутствие подлинника договора от 11.07.2013 не является основанием для вывода о том, что он как таковой сторонами не заключался.

Таким образом, данный факты в совокупности свидетельствуют о том, что договор от 11.07.2013, заключенный истцом и правопредшественником ответчика, признан и исполнялся обществом 20.10.2015, поскольку денежные средства в счет расчетов по этому договору согласно упомянутому выше платежному документу перечислены ответчиком в указанную дату.

В то же время из материалов дела не следует, что общество до момента обращения истца в суд с рассматриваемым иском обращалось к последнему с требованием о передаче имущества или о возврате перечисленных средств в размере 100 000 руб.

При этом ответчик не представил также доказательств, свидетельствующих о том, что 100 000 руб., перечисленных им по платежному поручению от 20.10.2015 N 1262, являются дебиторской задолженностью истца перед обществом либо значатся в учете ответчика в качестве предоплаты по договору от 11.07.2013.

При этом из представленных истцом в материалы настоящего дела копий договора от 11.07.2013 и акта приема-передачи имущества от 30.07.2013 следует, что данные документы от имени руководителя открытого акционерного общества "Заря" (далее - ОАО "Заря") подписаны также Неустроевой Т.Г. (том 1, листы 16-18).

Предъявленные в материалы дела ответчиком документы о реорганизации и передаче имущества и активов от ОАО "Заря" правопреемнику - обществу подписаны от имени этих юридических лиц руководителем Неустроевой Т.Г.

Следовательно, руководитель общества является лицом, осведомленным о совершении ОАО "Заря" и истцом спорной хозяйственной операции, а совершение этим юридическим лицом (ОАО "Заря) и обществом последовательных действий, в том числе связанных с оплатой спорного имущества, а также бездействие указывают на признание обществом договора от 11.07.2013, его частичное исполнение и последующее уклонение от его исполнения в части оплаты в полном объеме.

Каких-либо пояснений ответчиком, в том числе иного характера, по факту оплаты, произведенной им по договору от 11.07.2013 спустя два года после его заключения, не приведено.

При указанных обстоятельствах отсутствие сведений о наличии спорного имущества в учете общества по состоянию на 18.08.2014 (том 1, листы 60-107) не является безусловным основанием для вывода о том, что спорное имущество не передавалось правопредшественнику ответчика, а может свидетельствовать в том числе о реализации спорного имущества правопредшественником общества - ОАО "Заря" иным лицам до момента его реорганизации.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия копии акта приема-передачи имущества от 30.07.2013 в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, из условий договора от 11.07.2013 явствует, что имущество должно быть оплачено продавцу до момента его передачи покупателю.

Следовательно, исполнение обязанности покупателем по оплате имущества в полном объеме само по себе не связано с подтверждением факта его передачи последнему.

Ввиду изложенного исковые требования кооператива, основанные на положениях договора от 11.07.2013, подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Истцу при подаче иска и апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку требования истца судом апелляционной инстанции удовлетворены, с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 6400 руб. (3400 руб. + 3000).

Руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года по делу N А13-1929/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1143537000639, ИНН 3519004387; место нахождения: 161151, Вологодская обл., р-н Усть-Кубинский, с. Никольское, ул. Октябрьская, 2) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Лесные поляны" (ОГРН 1063537005575, ИНН 3519003288; место нахождения: 161156, Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, с/с. Богородский, д. Марковская, ул. Центральная, д. 5) 85 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1143537000639, ИНН 3519004387; место нахождения: 161151, Вологодская обл., р-н Усть-Кубинский, с. Никольское, ул. Октябрьская, 2) в доход федерального бюджета 6400 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов