Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-684/17

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А07-22209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Бабиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отрытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 по делу N А07-22209/2016 (судья Бобылёв М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Экотехнологии" (далее - истец, ООО "НПФ Экотехнологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к отрытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов", податель жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 650 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

По мнению подателя жалобы, к заключенным сторонами договорам подлежат применению положения ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (заказчик) и ООО "НПФ "Экотехнологии" (исполнитель) был заключен договор N 159 УКХП-03/428 от 28.09.2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке отчета оценки запасов подземных вод ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (п.1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что результатом работ является оценка запасов подземных вод, оформленных надлежащим образом.

Срок выполнения работ в течение 300 (трехсот) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет и представление заказчиком всех необходимых сведений, материалов, справок, документов и полной информации, подтверждающей соответствие объектов заказчика техническим и экологическим требованиям, действующим нормативам и правилам пожарной, промышленной и экологической безопасности, необходимых для работ, указанных в пункте 1.1 договора (п.4.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора стоимость работ по договору составляет 1 050 000 руб. Согласно п.2.4 договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: - аванс 50% от стоимости работ - 525 000 руб.; окончательный расчет в размере - 525 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания уполномоченными сторонами акта выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 27.04.2016 N 159/1 (л.д.15), истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 1 050 000 руб. Указанный акт подписан представителями истца и ответчика без разногласий, скреплен печатями сторон.

Из материалами дела также усматривается, что между ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 203 от 22.04.2014 на выполнение работ в области природопользования и охраны окружающей среды, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (п.1.1 договора).

Исполнитель обязался выполнить работы в течении 120 (сто двадцати) календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и представления заказчиком всех необходимых сведений, материалов, справок, документов и полной информации, подтверждающей соответствие объектов заказчика техническим и экологическим требованиям, действующим нормативам и правилам пожарной, промышленной и экологической безопасности, запрашиваемых исполнителем (п.4.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ по договору составляет 250 000 руб. Согласно п.3.3 договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: - аванс 50% от общей стоимости оказываемых работ; оставшаяся часть 50% от общей стоимости оказываемых работ оплачивается заказчиком после подписания акта выполненных работ, в соответствии с п.4.5 договора, после выставления счета исполнителя.

Согласно акту выполненных работ от 30.12.2015 N 203/14 (л.д.21), истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 250 000 руб. Указанный акт подписан представителями истца и ответчика без разногласий, скреплен печатями сторон.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, что привело к образованию задолженности в размере 650 000 руб.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами договоров возмездного оказания услуг, признал доказанным факт оказания услуг истцом и учел отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные в дело доказательства, установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках заключенных сторонами договоров от 28.09.2015 N УКХП-03/428 и от 22.04.2014 N 203 на выполнение работ в области природопользования и охраны окружающей среды (л.д.13-14, 16-20).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации спорных договоров, как договоров возмездного оказания услуг, подлежащих регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенного сторонами договора 28.09.2015 N УКХП-03/428 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке отчета оценки запасов подземных вод водозабора ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов".

В соответствии с условиями договора от 22.04.2014 N 203 на выполнение работ в области природопользования и охраны окружающей среды заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на из размещение.

Исходя из буквального толкования предметов заключенных сторонами договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные условия договоров соответствуют понятиям, характеризующим не только возмездное оказание услуг, но и договор подряда, поскольку предусматривают совокупность прав и обязанностей сторон, направленных на получение овеществленного результата.

Таким образом, оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры, заключенные между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из содержания условий заключенных между сторонами сделок в в данном случае, договоры являются смешанными, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Следовательно, к договорам применяются положения пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В то же время, неверная правовая квалификация договоров не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась неоплата заказчиком стоимости выполненных работ по разработке отчета оценки запасов подземных вод водозабора на сумму 525 000 рублей и задолженности за выполненные работы по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на сумму 125 000 рубля.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В абзаце 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу приведенных норм права подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты, как соответствующие доказательства установленной формы, истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

В обоснование предъявленного требования о взыскании 650 000 рублей задолженности за выполненные работы ООО "Экотехнологии" представило акты выполненных работ N 159/15 от 27.04.2016, N 203/14 от 30.12.2015.

Согласно пункту 2.4 договора N 159 УКХП-03/428 от 28.09.2015 заказчик производит оплату в течении 5 банковских дней с момента подписания уполномоченными сторонами акта выполненных работ, в соответствии с пунктом 3.3 договора N 203 от 22.04.2014 стоимость оказываемых работ оплачивается заказчиком после подписания акта выполненных работ.

Таким образом, результаты работ, выполненных истцом по указанным договорам, приняты и согласованы ответчиком без возражений и разногласий.

В этой связи уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ является неправомерным.

Ответчиком в апелляционной жалобе не отрицается факт выполнения истцом работ и подписания актов, возражения относительно сроков и качества проведения работ подателем жалобы также не приводятся.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 г. по делу N А07-22209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу отрытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральской округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева О.Е.Бабина