Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 12АП-14244/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2017 г. N Ф06-20337/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 февраля 2017 г.

Дело N А12-39242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области Горшениной-Симоновой С.С., действующей на основании доверенности от 18.01.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия "Биотехнология" Василенко Д.С., действующего по доверенности от 05.07.2016, Олешко Н.В., действующей на основании доверенности от 27.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года по делу N А12-39242/2016 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия "Биотехнология" (400112, г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, д. 37, ОГРН 1023404355501, ИНН 3448018503)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственного предприятия "Биотехнология" (далее - ООО ПП "Биотехнология", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2016 N 15.9697в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 14 ноября 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 31.03.2016 N 15.9697в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Кроме того, с инспекции в пользу ООО ПП "Биотехнология" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО ПП "Биотехнология" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПП "Биотехнология" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 24.02.2016 N 13-17/1501в.

31.03.2016 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 15.9697в о привлечении к общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 323 711,28 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 596 574 руб., налог на прибыль в сумме 37 343 руб., начислены пени в сумме 223 027,97 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями ООО ПП "Биотехнология" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 10.06.2016 N 590 решение инспекции от 31.03.2016 N 15.9697в оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО ПП "Биотехнология", полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 31.03.2016 N 15.9697в является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией необоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Рич-Строй", ООО "Комплектстройсервис", непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях ООО ПП "Биотехнология", а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО ПП "Биотехнология" осуществляло производство общестроительных работ, в ходе своей деятельности заключило с ООО "Рич-Строй" и ООО "Комплектстройсервис" договоры на оказание услуг строительной техники, грузоподъёмных механизмов и автотранспорта N А01-11-2013/1, от 02.06.2014 N А02-06-2014/1, а также договоры поставки от 12.12.2014 N 29, от 17.06.2014, от 19.09.2014 N 21, предметом которых являлась поставка в адрес налогоплательщика оборудования (аппарат для сварки полиэтиленовых труб WELTECH W800, генератор SUBARU ЕВ13.5/400 SLE, дизель насосный агрегат ДНА-1Д630-90-КВ УХЛ 3.1, сварочный аппарат WELTECH модель W 1600).

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области пришла к выводу о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС затрат по договорам с ООО "Рич-Строй" и ООО "Комплектстройсервис", поскольку установила непредставление налогоплательщиком на проверку необходимых документов, оформление от имени указанных контрагентов налогоплательщика документов с нарушением требований статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО ПП "Биотехнология" и ООО "Рич-Строй" и ООО "Комплектстройсервис".

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Рич-Строй" и ООО "Комплектстройсервис" в качестве контрагентов, а также доказательства однозначно свидетельствующих об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО ПП "Биотехнология" и ООО "Рич-Строй" и ООО "Комплектстройсервис".

На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО "Рич-Строй" и ООО "Комплектстройсервис" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговых органах и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

В подтверждение договорных отношений с ООО "Рич-Строй" налогоплательщиком представлены договор на оказание услуг строительной техники, грузоподъёмных механизмов и автотранспорта от 01.11.2013 N А01-11-2013/1, протокол согласования цен на строительную технику от 01.11.2013 N 1, акты сверки учета работы техники за ноябрь, декабрь 2013 года, акт от 14.01.2014 N 00000001, счет-фактура от 16.01.2014 N 00000001, счет от 14.01.2014 N 1, платежное поручение от 14.01.2014 N 17.

По взаимоотношениям с ООО "Комплектстройсервис" общество представило договор на оказание услуг строительной техники, грузоподъёмных механизмов и автотранспорта от 02.06.2014 N А02-06-2014/1, протокол согласования цен на строительную технику от 02.06.2014 N 1, акты сверки учета отработанного механизмом времени за июнь, июль, август 2014 года, акты от 30.06.2014 N 1, от 31.07.2014 N 2, от 08.08.2014 N 3, счета-фактуры от 02.07.2014 N 12, от 31.07.2014 N17, от 08.08.2014 N 18.

Кроме того, ООО ПП "Биотехнология" представлены счета от 30.06.2014 N 21, от 30.07.2014 N 34, от 30.07.2014 N 43, от 08.08.2014 N 51, платежные поручения от 31.07.2014 N 351, от 12.09.2014 N 406, от 12.09.2014 N 407, от 30.09.2014 N 427.

Как установлено судом первой инстанции, по договорам поставки от 12.12.2014 N 29, от 17.06.2014 ООО "Комплектстройсервис" поставило налогоплательщику товар и оборудование для дальнейшей перепродажи и для внутреннего использования, от ООО "Комплектстройсервис" поступили и приняты на учет оборудование по счету 08.04 "Приобретенные объекты основных средств", по счету 01.01 "Основные средства в организации" бензо-электростанция ЕВ 13,5/400-SLE (инвентарный номер 00-000027), сварочный аппарат WELTECH, модель W 800 инвентарный номер 00-000030) на общую сумму 1 060 000 руб., в том числе НДС 161 694,91 руб.

Данные основные средства отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства в организации" за 2014 год, представленной ООО ПП "Биотехнология", а также в инвентаризационной описи основных средств от 21.08.2015 N 1.

Как указал налогоплательщик, акты о приемке выполненных работ по строительству оросительной системы в ст. Березовская Даниловского района Волгоградской области по договору подряда от 01.11.2013 N 284 включают, в том числе, оказанные услуги строительной техники, грузоподъёмных механизмов и автотранспорта, предоставленных, ООО "Рич-Строй" и ООО "Комплектстройсервис".

Данные доводы инспекцией не опровергнуты.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные обществом первичные документы подписаны от имени ООО "Рич-Строй" директором Торопчиным К.В., от имени ООО "Комплектстройсервис" директором Андреевым И.Д.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не принято должных мер по проверке подлинности подписей на представленных документах путем проведения соответствующих почерковедческих экспертиз.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что ООО ПП "Биотехнология" было известно о возможном подписании первичных документов от имени ООО "Рич-Строй" и ООО "Комплектстройсервис", лицами, не имеющими соответствующих полномочий.

Ссылка налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО "Рич-Строй" и ООО "Комплектстройсервис" хозяйственной деятельности на отсутствие у данных организаций в собственности какого-либо имущества обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, условиями договоров на оказание услуг строительной техники, грузоподъёмных механизмов и автотранспорта, заключенных с ООО "Рич-Строй" и ООО "Комплектстройсервис", предусмотрено право исполнителей привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств, перечисляемых на расчетные счета ООО "Рич-Строй" и ООО "Комплектстройсервис", не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности заявителя, так как налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Рич-Строй" и ООО "Комплектстройсервис" применяли общую систему налогообложения, являлись плательщиками НДС.

ООО "Рич-Строй" в налоговый орган по месту регистрации представлены декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года, по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2014 года, бухгалтерскую отчетность за 2013 год.

ООО "Комплектстройсервис" предоставлены декларации по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2014 года, декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2014 года, бухгалтерскую отчетность за 2013 год.

Факт выполнения работ, поставки товаров по договорам между налогоплательщиком и спорными контрагентами, оплаты заявителем соответствующих работ, товаров инспекцией в ходе проверки не опровергнут.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, поскольку при наличии товарных накладных (форма ТОРГ-12) отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Рич-Строй" и ООО "Комплектстройсервис", а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении налоговым органом доказательств непроявления ООО ПП "Биотехнология" должной степени осмотрительности при выборе ООО "Рич-Строй" и ООО "Комплектстройсервис" в качестве контрагентов.

Судом первой инстанции установлено, что перед заключением договоров ООО ПП "Биотехнология" убеждалось в правоспособности контрагентов, исследовало правоустанавливающие документы, сведения из ЕГРЮЛ,

Инспекция в ходе налоговой проверки не установила, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своих контрагентов.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО "Рич-Строй" и ООО "Комплектстройсервис" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ООО ПП "Биотехнология" требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области указывает, что ООО "Рич-Строй" представляло налоговую отчетность с минимальными показателями налогов, исчисленных к уплате в бюджет, ООО "Комплектстройсервис" представило налоговую отчетность по НДС с нулевыми показателями.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод налогового органа несостоятельным.

Из пояснений налогоплательщика, данных суду апелляционной инстанции, следует, что в налоговой отчетности ООО "Рич-Строй" отражена реализация товаров (услуг) на сумму около 12 000 000 руб., в налоговой отчетности ООО "Комплектстройсервис" - около 6 300 000 руб.

Представление контрагентами заявителя налоговой отчетности, содержащей незначительные показатели налогов к уплате, о недобросовестности ООО ПП "Биотехнология" и отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Рич-Строй" и ООО "Комплектстройсервис" не свидетельствуют, поскольку доказательств проведения налоговыми органами по месту нахождения указанных контрагентов заявителя налоговых проверок, в ходе которых установлены противоречия в заявленных суммах либо неправомерное применение данными обществами налоговых вычетов, а также доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Рич-Строй" и ООО "Комплектстройсервис" обязанностей налогоплательщиков, инспекцией не представлено.

Кроме того, инспекцией не доказан факт осведомленности ООО ПП "Биотехнология" о возможном неисполнении ООО "Рич-Строй" и ООО "Комплектстройсервис" своих налоговых обязанностей.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции необоснованно указал на недоказанность инспекцией факта подписания первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, поскольку инспекцией в ходе рассмотрения дела данный довод не указывался.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод.

Судом первой инстанции указано, что Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области не принято мер, направленных на установление обстоятельств подписания первичных документов ООО "Рич-Строй" и ООО "Комплектстройсервис".

Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция указывает, что судом не дана оценка доводу об отсутствии товарно-транспортных накладных по поставке ООО "Комплектстройсервис" труб и оборудования, отсутствии актов приема-передачи товара.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налогоплательщиком в ходе проверки представлены товарные накладные, подтверждающие получение товаров от спорных контрагентов. Поскольку налогоплательщиком не приобретались услуги по перевозке товара, обязанность по представлению товарно-транспортных накладных отсутствует.

Составление актов приема-передачи товаров при наличии товарных накладных не требуется.

По мнению инспекции, судом первой инстанции не дана оценка доводу о непредставлении налогоплательщиком заявок на представление техники для выполнения работ, направленных в адрес исполнителя.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что условиями договора на оказание услуг строительной техники, грузоподъёмных механизмов и автотранспорта от 01.11.2013 N А01-11-2013/1, договора на оказание услуг строительной техники, грузоподъёмных механизмов и автотранспорта от 02.06.2014 N А02-06-2014/1 не предусмотрена обязанность подачи заявок исключительно в письменной форме, запрета на подачу заявки в ином виде договоры не содержат.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области в апелляционной жалобе констатирует факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, при этом не приводит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по делу N А12-39242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная