Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 16АП-4405/16

г. Ессентуки

14 февраля 2017 г.

Дело N А15-5036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 14"

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2016 по делу N А15-5036/2015 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" (ОГРН 1116164001150, ИНН 0570006131)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 14" (ОГРН 1070561001818, ИНН 0561056513),

третьи лица: администрация г. Махачкала, Управление образования администрации г. Махачкала, Финансовое управление администрации г. Махачкала,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 14" (далее - учреждение) о взыскании 476 193, 13 руб., в том числе 450 109, 08 руб. основного долга и 26 084,05 руб. пени.

Решением суда от 17.03.2016 с учреждения в пользу общества взыскано 450 109, 08 руб. основного долга, 26 084,05 руб. неустойки и 12 524 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

18.07.2016 в суд поступило заявление от общества о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные к возмещению расходы являются разумными и соответствуют фактическим затратам труда и времени представителя истца при рассмотрении дела.

Не согласившись с вынесенным определением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 23.08.2016 отменить, уменьшить размер судебных расходов. Апеллянт считает, что размер суммы взыскиваемых судом судебных расходов чрезмерно завышен и подлежит уменьшению до 5 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 23.12.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда следует изменить, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для защиты своих интересов общество (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг от 01.12.2015 (далее - договор) с Хавчаевым Альбертом Абдурахмановичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг (том N 1, л.д. 125).

Согласно пункту 6 договора сторонами согласована общая сумма стоимости услуг исполнителя в размере 35 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору общество произвело оплату Хавчаеву А.А. за оказанные услуги 35 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 2927 от 23.12.2015 (том N 1, л.д. 126).

В соответствии с условиями договора доверитель выдал доверенность на представление своих интересов в судах судебной системы Российской Федерации Хавчаеву А.А. (том N 1, л.д. 103).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом оказании услуг адвокатом и фактическом несении затрат (оплата услуг) истцом, взыскал 35 000 руб. расходов за оказание юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Суд первой инстанции, взыскивая с учреждения в пользу общества 35 000 руб. возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А15-5036/2015, не привел суждения, из которых следует, что указанная сумма является разумной.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый спор между сторонами не представлял особой сложности. Из материалов дела усматривается, что учреждение в ходе рассмотрения дела сумму долга не оспаривало, ссылаясь на отсутствие финансирования из бюджета. Следовательно объем оказанных представителем услуг и время на подготовку им процессуальных документов не могут являться значительными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в регионе, разумность расходов, степень сложности дела и трудозатраты представителя истца, пришел к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов до 10 000 рублей.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом определение суда первой инстанции от 23.08.2016 подлежит изменению, апелляционная жалоба учреждения - удовлетворению частично.

В соответствии с выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" правовой позицией государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с общества в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2016 по делу N А15-5036/2015 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Изложить абзац третий резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2016 по делу N А15-5036/2015 в следующей редакции:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" 10 000 руб. возмещения судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2016 по делу N А15-5036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко