Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 02АП-565/17

Требование: о взыскании долга

г. Киров

22 февраля 2017 г.

Дело N А29-13258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 по делу N А29-13258/2016, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В,

по иску Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" (ИНН: 1101139931, ОГРН: 1081101009241)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору,

установил:

Государственное казённое учреждение Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" (далее - истец, заявитель жалобы, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 1657 руб. по договору от 10.01.2013 N 28.2.2-15-1/413 на оказание услуг почтовой связи.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 исковое заявление заявителю возвращено по основаниям, предусмотренным положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом указано, что исковое заявление подано в суд до истечения срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора, поскольку исковое заявление подано в суд 08.12.2016, а претензия от 18.10.2016 N 3019-05/1-20 направлена ответчику по юридическому адресу только 16.12.2016.

Учреждение с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истцом представлены доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Считает, что направление претензии по адресу филиала Предприятия, указанному в спорном договоре в качестве почтового адреса, подтверждает факт надлежащего исполнения истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом представлены доказательства направления ответчику претензии N 3019-05/1-20 от 18 октября 2016 года, которая была вручена УФПС РК - филиал ФГУП "Почта России" 19 октября 2016 года и оставлена им без ответа.

Претензия была направлена по почтовому адресу, указанному в разделе 10 договора от 10.01.2013 N 28.2.2-15-1/413.

В этом договоре указан также юридический адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, 37.

В связи с тем, что по юридическому адресу претензия ответчику направлена не была, суд определением от 13 декабря 2016 года оставил исковое заявление ГКУ РК "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" без движения, предложив в срок до 16 января 2017 года представить в суд доказательства направления претензии по юридическому адресу.

21 декабря 2016 года истец представил в Арбитражный суд Республики Коми документы, свидетельствующие о направлении 16 декабря 2016 года претензии по юридическому адресу.

Определением от 22 декабря 2016 года суд возвратил исковое заявление со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Коми отмене.

Суд не вправе был возвращать исковое заявление только по тому основанию, что не истёк срок месячный срок для урегулирования разногласий.

В материалах дела имеется претензия, направленная ответчику по почтовому адресу, срок ответа на неё к моменту подачи искового заявления в суд, истёк.

Направление претензии по юридическому адресу носит формальный характер, поскольку услуги связи, а также расчёты по ним осуществляются на территории Республики Коми.

Договор, заключённый между сторонами не содержит указание об обязательном направлении претензии по всем адресам, указанным в договоре.

В данном случае истец вправе был направить претензию по тому адресу, через который осуществляется переписка сторон, то есть по почтовому адресу.

Таким образом, истцом был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

Оснований для возврата искового заявления у суда не было.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 по делу N А29-13258/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев