Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-680/11

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

27 сентября 2011 г.

Дело N А50-2564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Трушиной А.А

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ООО "СтройИнвест"): Чупракова А.С. (паспорт, доверенность от 01.09.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Мадиярова Дениса Леонидовича (Мадияров Д.Л.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2011 года, вынесенное судьёй Н.А. Субботиной

в рамках дела N А50-2564/2010,

о признании ООО "СтройИнвест" (ОГРН 1085906000773, ИНН 5906079697) несостоятельным (банкротом),

установил:

Мадияров Д.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройИнвест" (далее - должник) суммы 1 076 400 руб., в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2011 года

в удовлетворении требований Мадиярова Д.Л. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

Мадияров Д.Л., не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Мадияров Д.Л. указывает, что представленная справка должника об отсутствии задолженности является надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения денежных средств должником по договору участия в долевом строительстве.

Должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что справка не может являться надлежащим доказательством оплаты денежных средств по договору.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 ООО "Инвестиционно-строительное предприятие "Нива" (застройщик) и Мадияров Д.Л. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве жилья N 15 (л.д.10-16), согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (до 31.03.2009) построить и ввести в эксплуатацию 10-этажный дом (строение N 1, находящийся на участке А площадью 19 333 кв.м.) на 297 квартир по адресу: УР, г. Ижевск, Устиновский район, в 70 метрах к северу от жилого дома расположенного по адресу: ул. Сабурова 13, и передать квартиру, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (1 076 400 руб.) и принять квартиру. Государственная регистрация договора не производилась.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.9), представленными в материалы дела, подтверждена передача Мадияровым Д.Л. ООО "ИСП "Нива" денежных средства в размере 1 076 400 руб.

Согласно справки ООО "ИСП "Нива" в УФРС Удмуртской Республики обязательства по договору участия в долевом строительстве N 15 от 26.05.2008 оплате цены объекта долевого строительства заявителем перед ООО "ИСП "Нива" исполнены (л.д.9).

12.12.2008 ООО "СтройИнвест" (застройщик) и Мадияров Д.Л. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N 35, согласно п.1.1. которого ООО "СтройИнвест" обязалось построить и ввести в эксплуатацию 10-ти этажный дом, находящийся на участке площадью 19 333 кв.м, кадастровый номер 18:26:030040:0042) на 297 квартир по адресу: УР, г.Ижевск, Устиновский район, в 70 метрах к северу от жилого дома расположенного по адресу: ул.Сабурова,13 и передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д.17-21).

20.03.2009 договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись N 18-1801/013/2009-067).

В соответствии с п.5.2. договора N 35 от 12.12.2008 срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2010 года (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2009 (л.д.24)).

Цена договора составляет 1 076 400 рублей (п.4.1. договора N 35 от 12.12.2008).

Согласно п.4.2. договора N 35 от 12.12.2008 уплата договорной цены участником производится на расчётный счёт или в кассу застройщика и осуществляется единовременно, в день подписания договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2010 ООО "СтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Князев А.А.

Объявление об открытии конкурсного производства должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.08.2010.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Мадияров Д.Л. в срок, предусмотренный п.1 ст.71 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с требованиями о включении его в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 1 076 400 руб., в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В подтверждение обоснованности своих требований, исполнения обязательства по внесению денежных средств, Мадияровым Д.Л. в материалы дела представлена справка, выданная ООО "СтройИнвест" об исполнении обязательства Мадияровым Д.Л. по договору долевого участия N 35 от 12.12.2008 по оплате однокомнатной квартиры N 220 на пятом этаже в строящемся жилом доме по адресу УР, г.Ижевск, Устиновский район в 70 метрах к северу от жилого дома, расположенного по адресу Сабурова, 13 и произведение полного расчёта между сторонами, отсутствии претензий ООО "СтройИнвест" к Мадиярову Д.Л.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты денежных средств в счёт цены договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "СтройИнвест" и Мадияровым Д.Л., по строительству 10-ти этажного жилого дома суду не представлено, надлежащих доказательств произведенной оплаты в материалы дела не представлено, справка, выданная ООО "Стройинвест" об отсутствии задолженности по договору долевого участия, надлежащим доказательством оплаты не является.

11.03.2011 заявителем в адрес должника направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве жилья N 35 от 12.12.2008. Распиской от 14.03.2011 подтверждается, что в Управление Росреестра по Удмуртской Республике 14.03.2011 представлены документы о государственной регистрации расторжения договора.

В силу п.4 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов" договор считается расторгнутым.

Имеющиеся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру, а также справка ООО "ИСП "Нива" представлены в отношении исполнения обязательств Мадиярова Д.Л. перед ООО "ИСП "Нива" по договору участия в долевом строительстве от 26.05.2008 N 15 и договорам целевого займа N 1 от 20.10.2006, N 2 от 29.11.2007, следовательно в силу ст.67 АПК РФ данные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу и не принимаются судом в качестве доказательств исполнения обязательств заявителя перед должником. Иных документов, позволяющих учесть переданные ООО "ИСП "Нива" денежные средства в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве N 35 от 12.12.2008, заключенному с ООО "Стройинвест", заявителем не представлено.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении требования Мадиярова Д.Л. суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 126, 142 Закона о банкротстве и статьями 65, 68 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определён судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 ст.100 Закона о банкротстве предоставляя кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, вместе с тем возлагает на них обязанность приложить к требованию, направляемому в арбитражный суд и конкурсному управляющему, судебный акт или иные документы, подтверждающие его обоснованность.

Мадияров Д.Л. не приложил к своему требованию судебного акта.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования кредитор представил справку, выданную ООО "СтройИнвест" за подписью директора В.В. Запольских об исполнении обязательства Мадияровым Д.Л. по договору долевого участия N 35 от 12.12.2008.

Признавая необоснованным требование Мадияров Д.Л., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической уплате Мадияровым Д.Л. заявленной суммы, из того, что справка, выданная ООО "СтройИнвест" не является надлежащим доказательством, поскольку таковыми являются платежные и иные документы о предоставлении денежных средств, составленные в соответствии с действующим законодательством

Как предусмотрено п.4 ст.100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив обоснованность предъявленного требования по документам, представленным кредитором, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление Мадиярова Д.Л. о включении его требования в размере 1 076 400 руб. в реестр кредиторов ООО "СтройИнвест" не подлежит удовлетворению.

Кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования в размере ООО "СтройИнвест" не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату по договору долевого участия N 35 от 12.12.2008 и наличие долга на указанную им сумму, в связи с чем, вывод об отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов, содержащийся в обжалуемом судебном акте, является правильным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.71 АПК РФ, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении в материалы дела доказательств того, что справка, подтверждающая факт оплаты, подписана ненадлежащим лицом, отклоняется, поскольку исходя из вышеизложенных обстоятельств, не имеет правового значения и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2011 года по делу N А50-2564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур