Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 14АП-10294/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 февраля 2017 г.

Дело N А13-9171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2016 года по делу N А13-9171/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30; далее - ПАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" (ОГРН 1143528012704, ИНН 3528221388; место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 13б; далее - ООО "Резонанс") о взыскании 3 280 593 руб. 92 коп., в том числе 3 263 192 руб. 30 коп. задолженности и 17 401 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 760 457 руб. 77 коп., в том числе 2 640 742 руб. 83 коп. задолженности и 119 714 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 19 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Резонанс" в доход федерального бюджета взыскано 36 802 руб. 28 коп. государственной пошлины. ПАО "Северсталь" из федерального бюджета возвращено 2600 руб. 69 коп. государственной пошлины.

ООО "Резонанс" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к необоснованному отказу суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Череповецкий завод металлоконструкций" (далее - Завод). Ответчик ссылается на неудовлетворение судом ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Резонанс" заявляет о том, что судом неправомерно взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 12.11.2015 N ЭТ 5010 на поставку тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию, а потребитель, в свою очередь, обязался ее оплатить.

В пункте 5.3 договора, а также в дополнительных соглашениях к договору стороны согласовали порядок оплаты тепловой энергии путем внесения 100 % предоплаты в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по апрель 2016 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил для ее оплаты соответствующие счета-фактуры.

Оплата ответчиком тепловой энергии в полном объеме не произведена.

Наличие со стороны ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и просрочки в исполнении денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО "Северсталь", признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период ответчику ресурсов, их стоимость подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ПАО "Северсталь" в размере 2 640 742 руб. 83 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 119 714 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2016 по 19.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора, дополнительных соглашений к нему и фактически обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В пункте 5.8 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков внесения предоплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенной в срок предоплаты за каждый день просрочки.

Исходя из примененных истцом при расчете процентов банковских ставок размер процентов за день просрочки варьируется от 0,02 % (при 7,11 % годовых) до 0,03 % (10,5 % годовых).

Таким образом, размер процентов, рассчитанный истцом на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, на которую истец мог рассчитывать по договору. Следовательно применение истцом к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, прав последнего не нарушило.

Начисление с 01.04.2016 процентов на платежи, поименованные в договоре как промежуточные, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, поскольку к данному моменту расчетный (календарный) месяц закончился.

ООО "Резонанс" в апелляционной жалобе также ссылается на то, что установленная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная инстанция данный довод отклоняет.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов не следует, что ответчиком довод о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции заявлялся, ходатайство о снижении размера процентов подавалось, соответствующие доказательства представлялись.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что примененные истцом в расчете банковские ставки, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ссылка апеллянта на то, что, поскольку собственником территории, обеспечиваемой тепловой энергией, является Завод, он должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Так как податель жалобы не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного им лица, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2016 года по делу N А13-9171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов