Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 18АП-762/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа, о процессуальном правопреемстве по договору купли-продажи, по договору уступки прав (цессии) в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

20 февраля 2017 г.

Дело N А76-16298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Златоустовский городской округ" в лице Администрации Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-16298/2016 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рико" Кукотова Д.С. (доверенность от 08.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Рико" (далее - общество "Рико", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" (далее - Златоустовский городской округ, ответчик) о взыскании 36 291 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 4-8; заявление об уточнении исковых требований - т. 1, л.д. 143-144).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление общества "Рико" к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 02.08.2016 - т. 1, л.д. 2-3).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению искового заявления общества "Рико" по общим правилам искового производства, привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абсалямову Любовь Михайловну, Финансовое управление Златоустовского городского округа, орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет) (определение от 30.09.2016 - т. 1, л.д. 134-135).

Решением от 19.12.2016 (резолютивная часть объявлена 13.12.2016) суд первой инстанции исковые требования общества "Рико" удовлетворил в полном объеме (т. 2, л.д. 23-26).

С таким решением Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа (далее также - Администрация округа, податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 30-35).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для привлечения Златоустовского городского округа к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, полученную по договору купли-продажи от 20.05.2009 N 821/з, который был заключен с Абсалямовой Л.М. и признан впоследствии недействительным в судебном порядке. Ссылается на то обстоятельство, что возврат спорных денежных средств обществу "Рико" (правопреемнику Абсалямовой Л.М.) был осуществлен 03.08.2016 - в срок, установленный в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям положений Бюджетного кодекса Российской Федерации податель жалобы считает неправомерным. Указывает, что решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу 2-498/2013 вступило в законную силу 25.10.2013, взыскатель на протяжении длительного времени за выдачей исполнительного листа не обращался, обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для получения и предъявления исполнительного листа на исполнение, из материалов дела не следует, что суд первой инстанции не учел. Указанное, по мнению подателя жалобы, исключает удовлетворение исковых требований.

Кроме того, податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по настоящему делу является Комитет, который был получателем выкупной цены земельных участков по договору купли-продажи от 20.05.2009 N 821/з.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 16.02.2017 (10 час. 50 мин.) (определение от 20.01.2017 - т. 2, л.д. 29).

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - общество "Рико".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель общества "Рико" в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, просила решение суда от 19.12.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от общества "Рико" (вх. N 5217 от 09.02.2017), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истцом в нарушение требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу N 2-498/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской области, в числе прочего, признан недействительным договор купли-продажи от 29.05.2009 N 822/з, заключенный между Комитетом и Абсалямовой Л.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:030:2902:4, указанный земельный участок возвращен в распоряжение Златоустовского городского округа, а Абсалямовой Л.М. за счет казны муниципального образования возвращены денежные средства, уплаченные в счет оплаты по договору купли-продажи с учетом инфляции в сумме 154 674 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 97-100).

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу N 2-498/2013 вступило в законную силу 25.10.2013, о чем на документе проставлена соответствующая отметка (т. 1, л.д. 100).

15 июля 2012 г. между Абсалямовой Л.М. (цедент) и обществом "Рико" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял, в том числе, право требования к Златоустовскому городскому округу (должник) о возврате денежных средств, взысканных с пользу Абсалямовой Л.М. по решению Златоустовского городского суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу N 2-498/2013 (договор уступки права требования от 15.07.2012 с учетом дополнительных соглашений от 26.10.2013 и от 28.10.2013 N 2 - т. 1, л.д. 15-22).

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N 2-498/2013 по заявлению общества "Рико" произведена замена взыскателя - Абсалямовой Л.М. правопреемником - обществом "Рико" (т. 1, л.д. 96, 101).

Определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29.04.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N 2-498/2013 вступило в законную силу 17.05.2016, о чем на документе проставлена соответствующая отметка (т. 1, оборот л.д. 96).

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу N 2-498/2013 в указанной части исполнено: в период судебного разбирательства на основании платежного поручения от 03.08.2016 N 73539 обществу "Рико" перечислены 154 674 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 132).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 25.10.2013 до 03.08.2016 Златоустовский городской округ неправомерно пользовался денежными средствами в сумме 154 674 руб. 40 коп., общество "Рико" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовых санкций в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу неисполнения обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 20.05.2009 N 821/з, который был признан недействительным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу N 2-498/2013.

Представленный истцом расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал обоснованным. Возражения ответчика по существу иска со ссылками на положения пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела общество "Рико" отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 154 674 руб. 40 коп., которая была взыскана в пользу Абсалямовой Л.М. за счет казны Златоустовского городского округа в связи с признанием договора купли-продажи от 29.05.2009 N 821/з недействительной сделкой и применением последствий её недействительности в судебном порядке.

Согласно положениям названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу N 2-498/2013 вступило в законную силу 25.10.2013, по делу N 2-498/2013 произведена процессуальная замена взыскателя - Абсалямовой Л.М. правопреемником - обществом "Рико", спорные денежные средства возвращены обществу "Рико" из казны Златоустовского городского округа лишь 03.08.2016.

Период взыскания процентов определен обществом "Рико" с 25.10.2013 (с даты вступления в законную силу решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу N 2-498/2013) по 03.08.2016 (по дату перечисления спорных денежных средств обществу "Рико") (т. 1, л.д. 143-144).

Податель жалобы настаивает на том, что основания для привлечения Златоустовского городского округа к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку возврат спорных денежных средств обществу "Рико" был осуществлен 03.08.2016 - в срок, установленный в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подателя жалобы отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неправильном толковании закона.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность Златоустовского городского округа по возврату спорных денежных средств возникла в связи с исполнением и последующим признанием гражданско-правового договора (договора купли-продажи) недействительной сделкой, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по недействительной сделке денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 названного Кодекса).

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу N 2-498/2013, является правомерным, соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 9 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Обоснованность представленного истцом и принятого судом первой инстанции расчета процентов по праву и по размеру подателем жалобы не опровергнута.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что общество "Рико", а до него Абсалямова Л.М. длительное время не предпринимали действий по принудительному исполнению решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу N 2-498/2013, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Доводы подателя жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику апелляционная коллегия также отклоняет как несостоятельные.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу N 2-498/2013 спорные денежные средства были взысканы за счет казны муниципального образования - Златоустовский городской округ.

В рамках настоящего дела иск предъявлен к муниципальному образованию - Златоустовский городской округ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать также юридические лица.

В соответствии со статьями 26, 28, 30 Устава Златоустовского городского округа Администрация округа является исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области, а Комитет - иным органом местного самоуправления, который подотчетен и подконтролен, в том числе, Администрации округа в соответствии с их компетенцией.

Согласно Положению о бюджетном процессе муниципального образования - Златоустовский городской округ, утвержденному решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 03.11.2009 N 82-ЗГО, Администрация округа является участником бюджетного процесса (подпункт 3 пункта 6 Положения) и главным распорядителем бюджетных средств (пункт 9 Положения), а потому может выступать ответчиком от имени округа по искам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования (подпункт 17 пункта 13 Положения).

В рассматриваемом случае Администрация округа и Комитет фактически представляют интересы одного муниципального образования - Златоустовский городской округ, их интересы как органов местного самоуправления по настоящему делу совпадают.

Следует отметить, что Комитет был привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не был лишен возможности заявить возражения по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Её взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-16298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Златоустовский городской округ" в лице Администрации Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова