Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 01АП-8853/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

25 января 2017 г.

Дело N А43-7948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5262130969, ОГРН 1045207821493) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016 по делу N А43-7948/2016, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" (ИНН 5243024500, ОГРН 1065243033789) о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.03.2016 N 8-16/3.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" - Гришин Н.В. по доверенности от 17.01.2017 N 01 сроком действия до 31.12.2017, Кукушкин А.А. по доверенности от 28.12.2016 N 47 сроком действия до 31.12.2017.

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 11685), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письмом от 10.01.2017 N 4/05 (входящий N 01АП-8853/16 от 10.01.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 25.01.2016 N 04/05-14/15 Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - Управление) в период с 03.02.2016 по 02.03.2016 проведена плановая выездная проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" (далее по тексту - Общество) требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования.

Результаты проведенной выездной проверки отражены в акте проверки от 26.02.2016 N 81-6.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченной должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 26.02.2016 N 8-16/3 об административном правонарушении и 09.03.2016 вынесло постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 8-16/3 в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 21.10.2016 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что им полностью доказан факт совершения Обществом правонарушения.

Общество в судебном заседание указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Как усматривается из оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение требований пунктов 2, 3 статьи 3, пункта 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза "ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768, выразившееся в реализации ограничителей нагрузки мостового крана модификации ОНК-160-М-80 без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии и без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Между тем доказательства реализации Обществом ограничителей нагрузки мостового крана, модификации ОНК-160-М-80 (счета-фактуры, товарные накладные, пр.) в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Из содержания акта проверки от 26.02.2016 N 8-16 следует, что для проверки соответствия свойств и характеристик продукции обязательным требованиям технического регламента на стадии обращения образцы низковольтной продукции отобраны на складе (пункт 3.1 акта проверки).

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл недоказанным в действиях Общества событие и состав вмененного административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016 по делу N А43-7948/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина