Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-623/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А07-6746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Практика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу N А07-6746/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Габдрахманова Гаяза Баязитловича - Павлюкович Е.А. (доверенность б/н от 01.12.2015).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Габдрахманов Гаяз Баязитович (далее - ИП Габдрахманов Г.Б., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Практика" (далее - общество СК "Практика", общество, ответчик) о взыскании 796 349 руб. страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела обществом "Практика" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. В качестве обоснования ходатайства ответчик указал на пункт 5.5 договора, статьи 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.08.2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в удовлетворении ходатайства, руководствуясь положениями статей 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 54, статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.3 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования) и пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы и возможности рассмотрения спора по месту нахождения филиала общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2016 по делу N А07-6746/2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 исковые требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Габдрахманова Гаяза Баязитовича удовлетворены; с общества СК "Практика" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Габдрахманова Гаяза Баязитовича взыскано 796 349 руб. страхового возмещения, 18 927 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество СК "Практика" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства и основываясь на ошибочных выводах, положил в основу решения те обстоятельства и документы, на которые ссылается истец, а обстоятельства, на которые ссылалось общество СК "Практика", судом были отклонены; считает, что выводы и факты, установленные судом, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе ответчик указывает, что в период действия договора страхования наблюдалось несколько опасных природных явлений, однако страхователь уведомил страховщика только об одном из них.

Между тем в соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб от действия страховых событий, происшедших в период договора, о которых страхователь не уведомил страховщика, договором страхования не покрывается.

Общество СК "Практика" обращает внимание, что по результатам проведённых 07.07.2015 обследований, зафиксированных актом N 00013 /02 -1 следует, что истцом допускалось нарушение агротехники возделывания культур, выразившееся в засорённости посевов.

В качестве документов, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на письмо истца от 15.09.2015 N 14, уведомление от 06.07.2015, заявление от 08.07.2015 N 000013 /02 -1; обращает внимание, что согласно Федеральному закону от 25.07.2011 N 260 "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" порог ответственности страховой компании наступает только тогда, когда гибель культуры составляет более 25%.

В качестве культур, подвергшихся действию опасного природного явления - градобития в уведомлении от 06.07.2015 были заявлены ячмень, лён - кудряш, кукуруза на силос, многолетние травы на сено; информация о гибели (повреждении) культур: подсолнечник на зерно, однолетние травы на сенаж в адрес страховщика не поступало, а потому гибель урожая по этим культурам в качестве страхового случая не рассматривается и страховому покрытию не подлежит.

Ответчик отмечает, что документы, подписанные бывшим директором филиала Назмутдиновым М.М., являются недействительными, поскольку последний, действуя недобросовестно, сформировал их "задним числом" и в отсутствие полномочий. Поскольку общество СК "Практика" ставило под сомнение содержание указанных документов и давность их составления, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о фальсификации.

Указывает, что документы, подписанные или принятые бывшим директором филиала Назмутдиновым М.М. от имени общества СК "Практика", подписаны неуполномоченным лицом и не влекут правовых последствий, являясь ничтожными.

Также податель жалобы указал, что представленный истцом пакет документов для рассмотрения вопроса об осуществлении страховой выплаты был недостаточным (неполным).

Как указывает ответчик, суд не учел, что сумма страхового возмещения определяется окончательно после получения от страхователя формы 29-СХ, заверенной государственным органом статистики, однако в материалах дела данный документ отсутствует.

Также ответчик ссылается на акт обследования от 07.07.2015 N 000013/02-1, которым зафиксировано наличие нарушения агротехники возделывания культур, выразившееся в слабой засоренности посевов.

Отказывая в истребовании у истца оригиналов документов для проведения экспертизы, суд лишил ответчика возможности убедиться в том, что документы были составлены "задним числом" бывшим сотрудником Назмутдиновым М.М., уволенным 17.11.2015.

При установлении ничтожности сделки суд должен был по своей инициативе применить правовые последствия ничтожности сделки в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До даты судебного заседания от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Габдрахманова Г.Б. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Общество СК "Практика", уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание своих представителей не направило.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь, выгодоприобретатель) заключён договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 01.06.2015 N СХ/15-000013/02 (том 1, л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 данного договора страхования:

- пшеница яровая (общая площадь посева/посадки 655 га);

- ячмень (общая площадь посева/посадки 423 га);

- овес (общая площадь посева/посадки 90 га);

- гречиха (общая площадь посева/посадки 273 га);

- горох (общая площадь посева/посадки 139 га);

- подсолнечник на зерно (общая площадь посева/посадки 420 га);

- лен-кудряш (общая площадь посева/посадки 307 га);

- кукуруза на силос (общая площадь посева/посадки 100 га);

- однолетние травы на сенаж (общая площадь посева/посадки 115 га);

- многолетние травы на сено (общая площадь посева/посадки 295 га).

Согласно пункту 2.4 договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производилось на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия следующих событий:

- воздействие опасных для производства сельскохозяйственного продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар);

- проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер;

- нарушение электро-, тепло-, водоснабжения в результате стихийных бедствии при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте и (или) на мелиорируемых землях.

Критерий опасных природных явлений определяется в соответствии с Приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387 и РД 52.88.699-2008.

В соответствии с пунктом 2.5 территорией страхования (месторасположение объекта страхования) является Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Чуюнчи.

В силу пункта 2.2 общая страховая сумма по договору составляет 20 382 477 руб. 00 коп., страховая премия определена в размере 1 638 440 руб. 09 коп., в том числе страховой взнос, подлежащий уплате до 18.06.2015 - 50% от указанной суммы, что составляет 819 220 руб. 05 коп.

По условиям договора страхования (пункт 2.3.1) страховой взнос в размере 50 процентов общей страховой премии в сумме 819 220 руб. 05 коп. уплачивается до 18.06.2015.

Страховой взнос в размере 50 процентов начисленной страховой премии в размере 819 220 руб. 05 коп. уплачен истцом по платежному поручению от 04.06.2015 N 169 в размере 819 220 руб. 05 коп. (т.1 л.д.74).

Настоящий договор страхования сельскохозяйственных структур с господдержкой заключен на период с 01.06.2015 по 31.12.2015 (п. 2.7 договора).

Согласно п. 2.8 договора действие договора распространяется на страховые случаи, происшедшие с 00 часов дня, следующего со дня уплаты 50% суммы страховой премии, и оканчивается в 00 часов дня, указанного как дата уборки урожая (см. столбец N 9 таблицы в п.2.1), т.е. с 00.00 часов 05.06.2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющим признаки страхового случая, в письменной форме в течение 3 рабочих дней, с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) урожая застрахованного объекта страхования.

Согласно п. 4.3 договора страховое возмещение (страховая выплата в рублях) по утрате (гибели) урожая каждой сельскохозяйственной культуры определяется как произведение: убытка (ущерба), подлежащего страховому возмещению (в центнерах) на отношение страховой суммы к страховой стоимости и на среднюю цену центнера данной продукции, за вычетом из полученного произведения доли участия страхователя в страховании сельскохозяйственных рисков (в рублях), равного установленному договором проценту безусловной франшизы от страховой суммы.

В качестве приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью, указаны приложение N 1 - заявление на страхование урожая сельскохозяйственных культур; приложение N 2 - Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой.

Согласно п.1.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (т.1 л.д.35-57), являющихся приложением к договору (далее - Правил страхования), под утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры понимается имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования, снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, по сравнению с запланированным урожаем на 25 и более процентов в результате наступления страховых событий.

Под утратой (гибелью) посадок многолетних насаждений понимается имевшая место в период действия договора сельскохозяйственного страхования потеря многолетними насаждениями жизнеспособности более чем на 30% площади земельных участков, занятых посадками многолетних насаждений, в результате наступления страховых событий.

Размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем - в центнерах) и размер утраты (гибели) посадок многолетних насаждений определяется согласно Методике, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По правилам п. 9.1 Правил страхования страховое возмещение (страховая выплата) в результате страховых событий, предусмотренных договором страхования, подлежит выплате страхователю (выгодоприобретателю) только при условии, что процент снижения фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем и/или процент по площади земельных участков, где произошла потеря жизнеспособности многолетними насаждениями от площади, занятой посадками многолетних насаждений равны или превосходят установленные Федеральным законом от 25.07.2011 N 260-ФЗ величины.

Размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем - в центнерах) и размер утраты (гибели) посадок многолетних насаждений определяется согласно методике, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По условию п. 4.3 договора страхования страховое возмещение (страховая выплата) по утрате (гибели) урожая каждой сельскохозяйственной культуры определяется как произведение: убытка (ущерба), подлежащего страховому возмещению (в центнерах) на отношение страховой суммы к страховой стоимости и на среднюю цену центнера данной продукции, за вычетом из полученного произведения доли участия страхователя в страховании сельскохозяйственных рисков (в рублях), равного установленному договором проценту безусловной франшизы от страховой суммы.

В силу п.7.1.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, страховщик обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение тридцати рабочих дней, если иное не оговорено в договоре страхования, после получения всех документов, предусмотренных п. 8.8 данных правил принять решение о страховой выплате и составить страховой акт, либо об отказе в страховой выплате, либо вынести мотивированное решение о проведении страхового расследования с указанием перечня мероприятий, необходимых для принятия решения.

В пункте 9.11. Правил страхования предусмотрено, что сумма страхового возмещения окончательно определяется после получения страховщиком от страхователя формы 29-СХ (N 2-фермер), заверенной государственным органом статистики, и других, установленных Правилами страхования и настоящим пунктом документов.

В случае наличия признаков значительного ущерба при наступлении страховых событий, предусмотренных договором страхования, страхователь вправе направить страховщику заявление в письменной форме об осуществлении ему части страховой выплаты до истечения установленного Правилами страхования срока исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты.

С учётом указанного пункта 07.07.2015 истец уведомил ответчика о том, что 03.07.2015 года на территории страхования в результате воздействия опасного агрометеорологического явления (крупный град) на полях засеянных сельскохозяйственными культурами (ячмень, подсолнечник на зерно, лен-кудряш, кукуруза на силос, однолетние травы на сенаж, многолетние травы на сено) у растений наметились отклонения в росте и развитии, которые могут привести к утрате (гибели) или частичной утрате урожая.

Факт имевшего место 03.07.2015 на территории Давлекановского района Республики Башкортостан крупного града подтвержден справкой Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 15.07.2015 N 1-18-2609, актом обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений от 08.07.2015 N 000013/02-2, актом оценки возможных потерь урожая застрахованных сельскохозяйственных культур (на основе видовой урожайности) от 08.07.2015 N 000013/02-2.

В соответствии с условиями договора от 01.06.2015 ИП Габдрахманов Г.Б. 07.07.2015 сообщил об обстоятельстве, имевшем признаки страхового случая, филиалу ООО СК "Практика" по РБ, направив уведомление об утрате (гибели) и частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур, 08.07.2015 года направил заявление N 0000013/02-2 о выплате авансового страхового возмещения.

Согласно акту обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений от 08.07.2015 N 000013 - 02 - 2(л.д. 115, т.1) степень повреждений на отдельных полях составляет: ячмень, лён - кудряш:15-20%, подсолнечник на зерно: 30 - 35%, кукуруза на силос: 25-30%, однолетние травы на сенаж: 20 - 25%, многолетние травы на сено: 10-15%.

Согласно акту оценки возможных потерь урожая застрахованных сельскохозяйственных культур (на основе видовой урожайности) от 08.07.2015 N 000013/02 -2 (л.д. 118, т.1) посеяно (посажено) - подсолнечник на зерно 420 га, кукуруза на силос - 100 га, из которых повреждено: подсолнечник на зерно - 390 га, кукуруза на силос - 90 га.

В актах отмечено, что нарушения принятой в хозяйстве агротехники возделывания сельскохозяйственных культур в ходе обследования пострадавших культур не выявлено; степень засорённости слабая, поражённости болезнями и повреждения вредителями не установлено.

Согласно расчету ущерба страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственных культур от 12.11.2015, снижение фактического урожая по сравнению с запланированным составляет подсолнечник на зерно - 27%, лен-кудряш -13%, однолетние травы на сенаж - 8%. Урожайность за пять лет (ц/га) по подсолнечнику на зерно составляет 12,70 ц/га. Урожайность с посевной площади, у страхователя в текущем году (ц/га) по подсолнечнику на зерно составляет 9,30ц/га, т.е снижение урожайности составляет 27%.

Согласно акту оценки возможных потерь урожая застрахованных сельскохозяйственных культур (на основе видовой урожайности) сумма возможного ущерба составляет 1 933 149 руб. ( л.д. 118, т.1).

Ответчиком произведена предварительная страховая выплата в размере 450 000 руб. и 390 142 руб. 79 коп,, что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2015 N 239 (т. 1 л.д. 76) и 10.07.2015 N 240 (т. 1 л.д. 75).

Впоследствии, 11.11.2015 ИП Габдрахмановым Г.Б. подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с гибелью/повреждением урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с просьбой произвести расчет ущерба и выплатить страховое возмещение в срок до 17.11.2015. К заявлению приложены документы в соответствии с п. 8.8 Правил страхования.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств в полном объеме и несвоевременной выплатой страхового возмещения истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, доводы и аргументы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление события, поименованного в договоре страхования от 01.06.2015 в качестве опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления - градобития, в результате которого наступает механическое повреждение сельскохозяйственных культур и утрата урожая.

С учетом установленного судом обстоятельства наступления страхового события в виде опасного природного явления и направления страхователем страховщику всех необходимых документов, поименованных в п. 8.8 Правил страхования, суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении на ответчика денежного обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, предусмотренном п. 4.3 договора страхования от 01.06.2015, п. 9.7 Правил страхования.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы верными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с правилами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Так, договором страхования от 01.06.2015 N СХ/15-000013/02 установлено, что он заключен в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемой с государственной поддержкой утвержденными Приказом от 15.05.2015 N 19/2015 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил страхования под утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры понимается - имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, по сравнению с запланированным урожаем на двадцать пять и более процентов в результате наступления страховых событий.

Под утратой (гибелью) посадок многолетних насаждений понимается - имевшая место в период действия договора сельскохозяйственного страхования потеря многолетними насаждениями жизнеспособности более чем на тридцать процентов площади земельных участков, занятых посадками многолетних насаждений, в результате наступления страховых событий.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования страховое возмещение (страховая выплата) в результате страховых событий, предусмотренных договором страхования, подлежит выплате страхователю (выгодоприобретателю) только при условии, что процент снижения фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем и/или процент на площади земельных участков, где произошла потеря жизнеспособности многолетними насаждениями от площади, занятой посадками многолетних насаждений равны или превосходят установленные Федеральным законом от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" величины.

Согласно пункту 9.2 Правил страхования размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем - в центнерах) и размер утраты (гибели) посадок многолетних насаждений определяется согласно методике, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, страховщик обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение тридцати рабочих дней, если иное не оговорено в договоре страхования, после получения всех документов, предусмотренных пунктом 8.8 данных правил принять решение о страховой выплате и составить страховой акт, либо об отказе в страховой выплате, либо вынести мотивированное решение о проведении страхового расследования с указанием перечня мероприятий, необходимых для принятия решения.

Согласно пункту 8.8 Правил страхования в случае, если по результатам уборки урожая поврежденных в результате страховых событий сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, выявляется, что фактически полученный урожай менее планового, то страхователь обязан направить страховщику заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения.

В пункте 9.11 Правил страхования предусмотрено, что сумма страхового возмещения окончательно определяется после получения страховщиком от страхователя формы 29-СХ (N 2-фермер), заверенной государственным органом статистики, а также других, установленных Правилами страхования и настоящим пунктом документов.

В связи с наступлением страхового случая на территории страхования в период действия договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 01.06.2015 N СХ/15-000013/02, у общества СК "Практика", как страховщика, возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая подтверждён материалами дела, а именно: справкой Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 15.07.2015 N 1-18-2609 (т. 1 л.д.109-110) об имевшем место 03.07.2015 на территории Давлекановского района Республики Башкортостан сильного града, а также составленными с участием ответчика актами обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений от 08.07.2015 N000013/02-2 (т. 1 л.д. 115), оценки возможных потерь застрахованных сельскохозяйственных культур (на основе видовой урожайности) от 08.07.2015 N 000013/02-2 (т.1 л.д.118), расчёта ущерба.

Из содержания указанных актов усматривается, что в результате градобития повреждены посевы подсолнечника на зерно на площади 390 га, кукурузы на силос - 90 га.

Факт гибели растений и частичной утраты урожая отражён в форме N 2 - фермер (29 - СХ), из которой видно, что по культурам "многолетние травы на сено" сбор урожая составил 20,3ц с 1 га, "ячмень" - 30,0ц с 1 га, "лен-кудряш" - 4,6 ц с 1 га, "однолетние травы на сенаж" - 87,2ц с 1 га, "подсолнечник на зерно" - 9,3 ц с 1 га (л.д. 125-130 т.1).

В соответствии с произведенным расчётом ущерба от 12.11.2015 снижение фактического урожая по сравнению с запланированным составило по культурам (л.д. 120 - 121, т.1): подсолнечник на зерно - 27%, лен-кудряш -13%, однолетние травы на сенаж - 8%.

Истцом неоднократно (04.09.2015, 07.09.2015, 10.09.2015, 11.11.2015) направлялись заявления о выплате страхового возмещения с приложением документов, поименованных в п. 8.8, 9.11 Правил страхования.

По результатам оценки документов, представленных страхователем в порядке п. 9.11 Правил страхования, ответчиком составлен страховой акт от 12.11.2015, согласно которому, страховщик признал наличие страхового события - градобития 03.07.2015, в результате которого произошло причинение ущерба урожаю, а следовательно, наступление страхового случая, на предмет которого был заключён договор страхования.

Выплата должна быть произведена не позднее указанного в пункте 9.8 Правил страхования срока, не позднее 30 рабочих дней с момента составления страхового акта.

Сумма страховой выплаты по договору определена страховщиком в размере 1 636 492 руб., решение о выплате принято по акту от 12.11.2015 (т. 1 л.д. 124) в сумме 796 349 руб. (с учетом ранее выплаченной части в размере 840 142 руб. 79 коп.).

Несмотря на принятое решение, страховое возмещение в предусмотренный договором срок истцом не получено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наступление события, на предмет которого произведено страхование, а именно: частичная утрата урожая застрахованных сельскохозяйственных культур в результате опасного природного явления, а также обращение страхователя к страховщику с предоставлением всех необходимых документов, указанных в п. 8.8 и 9.11 Правил страхования, произведён расчёт ущерба в порядке, предусмотренном п. 4.3 договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 796 349 руб. страхового возмещения на основании ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период страхования имело место несколько опасных явлений, тогда как страхователь поставил страховщика в известность только об одном из них - градобитии, судом рассмотрен и подлежит отклонению.

Опасные явления, в том числе имевшие место в период действия договора (вторая декада июня) - почвенная засуха и суховей сами по себе не являются страховым случаем, поскольку страхование производилось на случай недобора (гибели) урожая вследствие опасных метеорологических и агрометеорологических явлений.

Поскольку страхователь не располагал информацией, что указанные природные явления повлияли (или могли повлиять) на урожайность посевов, соответствующая информация в адрес страховщика не направлялась, что само по себе не свидетельствует о недобросовестности истца.

Сведения о том, что на результат недобра урожая могли повлиять несоблюдение истцом агрономических требований или агротехнических мероприятий, засорённость посевов из материалов дела не следует, на что указывалось в настоящем постановлении.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что порог ответственности страховой компании, составляющий 25% снижения фактической урожайности по отдельных культурам ("подсолнечник на зерно"), был не достигнут, а потому истец был не вправе требовать страховой выплаты.

Между тем в материалы дела представлено уведомление N 2 от 07.07.2015, заявление о выплате авансового страхового возмещения с указанием культуры "подсолнечник на зерно" (л.д. 77 - 78, т.1), после чего страховщик осуществил предварительная страховую выплату (л.д.75 - 76, т.1), что свидетельствует о принятии ответчиком указанных страхователем в уведомлении и заявлении сведений, признании выплаты обоснованной; впоследствии аналогичная культура указана в заявлении от 11. 11.2015.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части неправильного применения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о фальсификации в рамках настоящего дела от ответчика не поступало, а соответственно, судом первой инстанции не рассматривалось.

Приведённый в апелляционной жалобы расчёт ущерба по договору страхования от 01.06.2015 в адрес истца и в суд первой инстанции не направлялся и не исследовался, также как и приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, поименованные в приложениях (указаны в протоколе судебного заседания от 16.02.2017), в приобщении которых к материалам дела в качестве дополнительных доказательств отказано в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца также подлежит отклонению.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, реализуя предоставленное право на получение страхового возмещения, истец по первоначальному иску после наступления страхового события в виде опасного природного явления, направил страховщику необходимые документы, поименованные в п. 8.8 Правил страхования.

Из Правил страхования, следует, что выплата должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента составления страхового акта.

Учитывая, что соответствующее обязательство ответчиком по первоначальному иску исполнено частично, только в части авансовой выплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере 796 349 руб.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы истца о том, что документы, подписанные или принятые 11.09.2015 и после указанной даты от имени общества СК "Практика", являются документами, подписанными неуполномоченными лицами, поскольку до назначения временной администрации между сторонами были подписаны акты обследования культур от 02.06.2015 и от 08.07.2015(л.д. 113 - 115, т.1), согласно которым стороны договора определили состояние культур, а также установили, что нарушений агротехники возделывания сельскохозяйственных культур в ходе обследования не выявлено.

Кроме того, заключив с обществом СК "Практика" договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 01.06.2015 N СХ/15-000013/02 в лице директора филиала по Республике Башкортостан Назмутдинова М.М., истец исходил из действительности сделки, соответствия ее требованиям гражданского законодательства и условиям хозяйственного оборота в части страхования имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных культур.

Оснований для признания договора страхования от 01.06.2015 N СХ/15-000013/02 недействительной (ничтожной сделкой) судом апелляционной инстанции не установлено.

Впоследствии с участием директора филиала Назмутдинова М.М. составлялись текущие и отчетные документы, связанные с исполнением договора страхования от 01.06.2015, что не выходило за пределы его функциональных обязанностей.

Назначение в последующем на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 11.09.2015 N ОД-2431 временной администрации в лице руководителя Кубликова А.Е. приостанавливает полномочия исполнительных органов юридического лица, но не влияет на ранее заключенные и частично (или в полном объеме) исполненные сделки, в том числе на оформленные с участием таких представителей документы.

Указание в качестве признака недостоверности представленных истцом доказательств на то, что они составлены бывшим сотрудником общества СК "Практика" Назмутдиновым М.М. "задним числом", не характеризует поведение истца в качестве недобросовестного, а скорее свидетельствует в пользу вывода о внутренних, организационных проблемах общества СК "Практика", которое, являясь профессионалом в сфере имущественного страхования, не должно допускать влияния своих организационных проблем на стабильность отношений участников хозяйственного оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу, что они являются достоверными, то есть объективно отражают информацию о фактах, на которые ссылался истец в качестве обоснования исковых требований.

Довод ответчика о том, что сумма страхового возмещения определяется окончательно после получения от страхователя формы 29-СХ (2 фермер), заверенной государственным органом статистики, однако в материалах дела данный документ отсутствует, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 125-130).

Необоснованными признаются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был представлен неполный комплект документов в страховую компанию, поскольку ответчик не конкретизировал, какие документы, необходимые для производства страховой выплаты, истцом не были представлены. Напротив, как следует из страхового акта от 12.11. 2015 и решения о выплате (л.д. 122 - 124, т.1) нарушения условий страхования нет, все подтверждающие документы приложены.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт обследования от 07.07.2015 N 000013/02-1, которым зафиксировано наличие нарушения агротехники возделывания культур, выразившееся в слабой засоренности посевов, судебной коллегией отклоняется.

Составленным с участием представителей сторон актом обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений от 08.07.2015 N 000013/02-2 (т. 1 л.д. 115), нарушений принятой в хозяйстве агротехнологии возделывания сельскохозяйственных культур не выявлено.

Степень засоренности "нет" или "слабо" не влияет на снижение урожайности сельскохозяйственных культур, соответственно, не является нарушением технологии возделывания сельскохозяйственных культур.

Таким образом, решение суда от 11.11.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа представленных документов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом первой инстанции правильно и в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 части 1, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу N А07-6746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Практика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева