Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 01АП-7937/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

25 января 2017 г.

А43-17836/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ильиногорское" (ОГРН 1025201740937, ИНН 5214001459, Нижегородская область, Володарский район, пос. Ильиногорск, промрайон, промплощадка N 2, ул. Золинское шоссе, объект N 5)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2016

по делу N А43-17836/2016,

принятое судьей Трошиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Кристалл"

о взыскании с открытого акционерного общества "Ильиногорское" долга и неустойки,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Кристалл" (далее - ООО "ТД "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Ильиногорское" (далее - ОАО "Ильиногорское", ответчик) долга в сумме 4 025 082 руб. 00 коп. по договору поставки товара от 25.03.2016 N И-2016/57, неустойки в сумме 221 881 руб. 51 коп. за просрочку оплаты долга за период с 17.04.2015 по 14.06.2016, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 02.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Общества в полном объеме.

ОАО "Ильиногорское" не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Ко дню судебного заседания от ООО "ТД "Кристалл" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ОАО "Ильиногорское" долга в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев представленное ходатайство ООО "ТД "Кристалл", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от исковых требований в части взыскания с ОАО "Ильиногорское" долга в сумме 50 000 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию арбитражным судом, а производство по делу в этой части - прекращению.

При этом решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Ильиногорское" в пользу ООО "ТД "Кристалл" долга в сумме 50 000 рублей и государственной пошлины в сумме 250 рублей подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Кристалл" просило решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2016 в остальной части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Кристалл" (поставщик) и ОАО "Ильиногорское" (покупатель) заключен договор поставки товара от 25.03.2016 N И-2016/57, к которому был подписан протокол разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, наименование, количество, ассортимент которого определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором, либо спецификациями к договору.

25.03.2016 и 06.04.2015 стороны подписали спецификации, в которых указан срок оплаты товара - в течение 15 календарных дней со дня поставки на склад покупателя.

Во исполнение условий договора ООО "ТД Кристалл" поставило в адрес ОАО "Ильиногорское" по товарным накладным за период с 01.04.2016 по 14.04.2016 товар на общую сумму 4 202 082 руб. 00 коп., что подтверждается подписями представителей ответчика в данных накладных, скрепленными его печатью.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Ильиногорское" обязательств по договору в части оплаты истец обратился к нему с претензией, в которой содержалось требование об оплате долга и пени.

Вместе с тем ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения ООО "ТД Кристалл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

Покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в сумме 4 152 082 руб. 00 коп. (с учетом исключения 50 000 руб. в связи с отказом истца от требования в этой части) является установленным и подтвержденным материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.1 договора (в редакции протокола разногласий) сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен судом и подтверждается материалами дела, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика меры ответственности, предусмотренной договором, также является обоснованным.

Проверив расчет неустойки за период с 17.04.2015 по 14.06.2016, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в сумме 221 881 руб. 51 коп.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставление значительной по времени отсрочки оплаты, а также невысокий процент договорной неустойки 0,1 %, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно проверив и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о доказанности истцом заявленных требований и, соответственно, решение об удовлетворении иска: долга в сумме 4 152 082 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 221 881 руб. 51 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В подтверждение заявленных расходов ООО "ТД Кристалл" (заказчик) представило договор об оказании юридических услуг от 06.06.2016 N 78/16, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Золотой ключ" (исполнитель).

Согласно пункту 2.1 данного договора исполнитель принял на себя обязательство совершить следующие действия: ознакомится с документами, предоставленными Клиентом, сформировать правовую позицию, подготовить и направить в Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление о взыскании с ответчика долга и неустойки по договору поставки от 25.03.2016 N И-2016/57, подготовить все необходимые процессуальные документы для предоставления их в суд при рассмотрении предъявленного иска, консультировать по вопросам действующего законодательства в рамках исполнения настоящего договора, представлять интересы клиента в Арбитражном суде Нижегородской области по указанному в настоящем договоре поручению.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена в размере 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору от 06.06.2016 N 78/16. Так, представителем были подготовлены исковое заявление, обеспечено участие в предварительном (18.08.2016) и основном (29.08.2016) судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя ООО "ТД Кристалл" представило платежное поручение от 04.07.2016 N 7452 на сумму 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления N 1.

Таким образом, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным.

ОАО "Ильиногорское" не представило в суд апелляционной инстанции доказательства чрезмерности заявленных расходов, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Повторно проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, суд апелляционной инстанции с учетом положений процессуального законодательства считает обоснованным и разумным требование ООО "ТД Кристалл" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые правомерно взысканы судом с ответчика.

Ходатайство ОАО "Ильиногорское" о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины до 2000 руб. также правомерно отклонено судом, как противоречащее положениям действующего законодательства.

Так, согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, освобождение лица от возмещения судебных расходов или их уменьшение в случае, если решение принято не в его пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Поскольку истцом до рассмотрения дела по существу в доход федерального бюджета была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска, который был удовлетворен судом в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы во внимание не принимаются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ОАО "Ильиногорское" не доказано.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области в рассмотренной части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ОАО "Ильиногорское" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТД "Кристалл" от искового требования о взыскании с открытого акционерного общества "Ильиногорское" долга в сумме 50 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2016 по делу N А43-17836/2016 в части взыскания с открытого акционерного общества "Ильиногорское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Кристалл" долга в сумме 50 000 рублей и государственной пошлины в сумме 250 рублей отменить.

Производство по делу N А43-17836/2016 в части искового требования общества с ограниченной ответственностью "ТД "Кристалл" о взыскании с открытого акционерного общества "Ильиногорское" долга в сумме 50 000 рублей прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Кристалл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.07.2016 N 7451.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2016 по делу N А43-17836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ильиногорское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков