Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 10АП-1124/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и неустойки по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А41-58552/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "УК "Русинвест-сервис": Ефимова Г.С., представитель по доверенности от 17.02.2017,

от ответчика - ООО "Торговое предприятие "Мебельное ассорти": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Мебельное Ассорти" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 по делу N А41-58552/16, принятое судьей Д.Ю.Капаевым, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Русинвест-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Мебельное Ассорти" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Русинвест-Сервис" (далее - ООО "УК "Русинвест-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Мебельное Ассорти" (далее - ООО "ТП "Мебельное Ассорти"), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о взыскании по договорам аренды (нежилого помещения) от 01.02.2015 N 01/02-67-А15, N 16/12-62,63,64,65,66-А15, от 16.12.2015 N 16/12-62,63,64,65,66,67-А16, по договорам (оказания услуг) от 01.12.2015 N 01/12-2-2, N 01/12-2 суммы долга в размере 708 625 рублей, неустойки в размере 515 932,21 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 с ООО "ТП "Мебельное Ассорти" в пользу ООО "УК "Русинвест-Сервис" взысканы сумма долга в размере 696 625 рублей, неустойка в размере 515 728,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 124 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки, а именно: отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 509 764,21 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в указанной части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды (нежилого помещения) от 01.02.2015 N 16/12-62,63,64,65,66-А15, N 01/02-67-А15, от 16.12.2015 N 16/12-62,63,64,65,66,67-А16 (далее - договоры аренды, том 1 л.д. 29-39, 40-50, 57-67) по условиям которых, ООО "УК "Русинвест-Сервис" (арендодатель) обязался предоставить ООО "ТП "Мебельное Ассорти" (арендатору) во временное владение и пользование (аренду) помещение под розничную торговлю корпусной мебелью, кухнями, обеденными группами, мягкой мебелью.

Также, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 01.12.2015 N 01/12-2-2, N 01/12-2, квалифицируемые судом первой инстанции и сторонами, как договоры на оказание услуг (далее - договоры на оказание услуг, том 1 л.д. 68-72, 73-77), в соответствии с которыми ООО "ТП "Мебельное Ассорти" (заказчик) поручает, а ООО "УК "Русинвест-Сервис" (исполнитель) обязуется оказывать услуги по организации и проведению информационных кампаний (акций) заказчика и/или клиентов заказчика и размещению НИМ (наглядно-информационный материал) заказчика, в соответствии с условиями договоров на оказание услуг, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивает их в порядке, установленном данными договорами и приложениями к ним.

Пунктами 6.1 договоров аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков платежей, предусмотренных разделом 5 данных договоров, арендатор уплачивает неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем арендодателя (том 1 л.д. 35,45,63).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров на оказание услуг, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данным договорам стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (том 1 л.д. 69, 74).

Согласно пункту 4.9 договоров на оказание услуг в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя в порядке, предусмотренном названными договорами и соответствующими приложениями к ним, заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы размещения НИМ, в отношении которых имеется задолженность, за каждый день просрочки (том 1 л.д. 70,75).

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам аренды и договорам на оказание услуг, за ответчиком числится задолженность на общую сумму 708 625 рублей, а также сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 515 932,21 рублей, учитывая принятое судом первой инстанции уточнение иска (том 1 л.д. 152).

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 696 625 рублей, неустойки в размере 5 964 рублей (том 1 л.д. 177).

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика неустойки частично в размере 515 728,21 рублей, а не в заявленном истцом размере 515 932,21 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части в размере 515 728,21 рублей.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 696 625 рублей, неустойки в размере 5 964 рублей (том 1 л.д. 177), ходатайства о снижении размера неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Как указывалось выше, договорами аренды (пункты 6.1.) и договорами на оказание услуг (пункты 4.9) предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по данным договорам.

Пунктами 6.1 договоров аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков платежей, предусмотренных разделом 5 данных договоров, арендатор уплачивает неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем арендодателя (том 1 л.д. 35,45,63).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров на оказание услуг, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данным договорам стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (том 1 л.д. 69, 74).

Согласно пункту 4.9 договоров на оказание услуг в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя в порядке, предусмотренном названными договорами и соответствующими приложениями к ним, заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы размещения НИМ, в отношении которых имеется задолженность, за каждый день просрочки (том 1 л.д. 70,75).

Учитывая, что ответчик заключил указанные сделки с истцом, ООО "ТП "Мебельное Ассорти" было согласно с названными условиями договоров в части ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств перед истцом соответствует условиям договоров.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 515728,21 рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части заявленного требования о взыскании неустойки апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Из претензии истца от 13.04.2016 N 13/04/16-01 следует, что ответчик был уведомлен о намерении ООО "УК "Русинвест-Сервис" обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в случае, если ООО "ТП "Мебельное Ассорти" не исполнит обязательства, возложенные договорами аренды (том 1 л.д. 85).

Указанная досудебная претензия была получена 14.04.2016 представителем ответчика (генеральным директором) Зенкиным А.Н. (том 1 л.д. 85).

Претензией от 27.04.2016 N 27-04/01 ответчик уведомлен о наличии задолженности перед ответчиком по договорам аренды и договорам на оказание услуг, а также о том, что в отношении ООО "ТП "Мебельное Ассорти" может быть применена санкция в виде неустойки (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства согласно пункту 6.1 договоров аренды и в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по договорам на оказание услуг (том 1 л.д. 82-83).

В материалах дела также имеются копии письменных расчетов неустойки, подписанные со стороны истца генеральным директором Олейником С.Ю., которые получены генеральным директором ответчика - Зенкиным А.Н. (том 1 л.д. 119-123).

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 по делу N А41-58552/16 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина