Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 04АП-7008/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

7 февраля 2017 г.

Дело N А19-16647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2016 года по делу N А19-16647/2016 (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.),

установил:

конкурсный управляющий ООО "Энерготех" Миллер А.А. (ОГРН 5077746769029, ИНН 7721586095, далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области Нечаевой К.В. (далее - ответчик, судебный пристав) о признании незаконным бездействия выразившегося:

- в невозбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному листу ФС 007233582 на сумму 5 124 896,18 рублей;

- в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и должника;

- в непроведении работы по взысканию задолженности в добровольном порядке;

- в несвоевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,

обязании судебного пристава исполнителя Нечаевой К.В.:

- возбудить исполнительное производство по предъявленному исполнительному листу серия ФС 007233582 на сумму 5 124 896,18 рублей;

- направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и должника;

- провести работу по взысканию задолженности в добровольном порядке;

- совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в срок два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Определением от 19.10.2016 Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, место нахождения: 664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, 79, далее - УФССП по Иркутской области) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 38080662311, место нахождения: 664000, г. Иркутск, пр-т. Большой Литейный, 4).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2016 года по делу N А19-16647/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Нечаевой К.В., допущенное в ходе исполнения по исполнительному производству N 38076/16/38021 - ИП, выразившееся в несвоевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

УФССП по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме как незаконного необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Энерготех" Миллер А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.12.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 принято к производству заявление ООО "Энерготех" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-124041/13. Определением от 29.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготех" по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "ИНК", ЗАО "ВАПОР" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, на ООО "ИНК" возложена обязанность возвратить ООО "Энерготех" денежные средства в размере 5 124 896,18 руб. в конкурсную массу должника; с ООО "ИНК" в пользу ООО "Энерготех" взыскано 6 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению взыскателя - ООО "Энерготех", на основании исполнительного листа серии ФС N 007233582, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-124041/13, судебным приставом 24.05.2016 в отношении ООО "ИНК" возбуждено исполнительное производство N 38076/16/38021-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку исполнительное производство в части возврата 5 124 896,18 руб. не возбуждалось, в адрес должника для добровольного исполнения не направлялось, каких-либо действий по исполнению исполнительного документа не совершалось в течение более 4 месяцев, ООО "Энерготех" обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 данного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, выданный 28.03.2016 Арбитражным судом г. Москвы исполнительный лист серии ФС N 007233582 был предъявлен конкурсным управляющим ООО "Энерготех" к исполнению в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области (заявление от 19.04.2016 N 470).

Согласно описи вложения в ценное письмо и почтовому уведомлению заявление ООО "Энерготех" о возбуждении исполнительного производства с прилагаемыми документами, в том числе, оригиналом исполнительного листа, получены отделом судебных приставов 06.05.2016.

Судебным приставом 24.05.2016 в отношении ООО "ИНК" возбуждено исполнительное производство N 38076/16/38021 -ИП, предмет исполнения (с учетом внесения изменений постановлением от 12.07.2016) : обязать возвратить денежные средства в размере 5 124 896,18 руб. в конкурсную массу должника, взыскать задолженность в размере 6 000 руб. Должнику предложено в течение 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

Согласно почтовым реестрам заказной корреспонденции копия постановления отправлена в адрес ООО "Энерготех" 28.06.2016, в адрес ООО "ИНК"- 23.06.2016. Корреспонденция направлена по адресам, содержащимся в исполнительном документе.

Платежным поручением от 25.08.2016 N 25044 ООО "ИНК" перечислило на депозитный счет службы судебных приставов 6 000 руб. (судебные расходы) во исполнение требований по исполнительному производству N 38076/16/38021-ИП в части денежного взыскания.

20.10.2016 судебным приставом Нечаевой К.В. вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству N 38076/16/38021 -ИП.

Требованием, врученным должнику 10.11.2016, судебный пристав-исполнитель потребовал в 4-дневный срок со дня его получения перечислить на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России денежные средства в размере 5 124 896,18 руб., подлежащие возврату в конкурсную массу по делу N А40-124041/13-71-195.

Платежным поручением от 22.11.2016 N 34710 ООО "ИНК" перечислило на депозитный счет отдела судебных приставов 5 124 896,18 руб. для исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу NА40-124041/13.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нечаевой К.В. от 24.11.2016 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, деньги в сумме 5 124 896,18 руб. возвращены ООО "Энерготех", оформлена заявка на возврат N 697 от 24.11.2016.

Таким образом, поскольку исполнительный лист содержал как требования имущественного характера (взыскать в пользу ООО "Энерготех" 6 000 рублей), так и требования неимущественного характера (обязать ООО "ИНК" возвратить ООО "Энерготех" денежные средства в размере 5 124 896,18 руб. в конкурсную массу должника), судебным приставом-исполнителем были совершены как действия по взысканию 6000 рублей, так и действия по обязанию возвратить денежные средства в конкурсную массу.

Судом установлено, что действия по проведению работы по взысканию задолженности в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем были проведены, но не своевременно.

Судом также установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 38076/16/38021-ИП вынесено и направлено взыскателю судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом срока. Работа по взысканию задолженности в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем была проведена.

Вместе с тем, заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя как по невозбуждению исполнительного производства, ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и должника; так и бездействие по непроведению работы по взысканию задолженности в добровольном порядке, тогда как такие действия были совершены, но с нарушением установленного срока.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не подлежат удовлетворению требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному листу ФС 007233582 на сумму 5 124 896,18 рублей, в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и должника, в непроведении работы по взысканию задолженности в добровольном порядке, и соответственно не могут быть возложены на судебного пристава обязанность возбудить исполнительное производство по предъявленному исполнительному листу серия ФС 007233582 на сумму 5 124 896,18 рублей, поскольку оно уже возбуждено, и фактически исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве требования исполнительного документа, связанные с совершением должником определенных действий, являются требованиями неимущественного характера и исполняются судебным приставом в соответствии со статьей 105 Закона.

Данной нормой регламентированы общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий): в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь усыновленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, которыми признаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 судебным приставом Нечаевой К.В. вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству N 38076/16/38021-ИП. Из данного постановления следует, что денежные средства в размере 6 000 руб. поступили на депозитный счет отдела судебных приставов 25.08.2016.

Согласно требованию, врученному должнику 27.10.2016, судебный пристав вызвал к себе на прием руководителя организации-должника на 28.10.2016 в 11 час.

27.10.2016 судебный пристав-исполнитель вручил ООО "ИНК" предупреждение о привлечении руководителя организации-должника к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Таким образом, в течение двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства N 38076/16/38021-ИП, т.е. с 24.05.2016, судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые действия, обеспечивающие исполнение исполнительного документа в части обязания ООО "ИНК" возвратить в конкурсную массу ООО "Энерготех" 5 124 896,18 руб., что свидетельствует о несвоевременности совершения исполнительных действий. В частности, в связи с неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом не установлен должнику новый срок для исполнения, не направлено требование о перечисление денежных средств, не уточнен номер счета у взыскателя.

Совершение действий по исполнению исполнительного документа в части требований неимущественного характера фактически начато судебным приставом-исполнителем 10.11.2016, поскольку именно в требовании, врученном должнику 10.11.2016, судебный пристав - исполнитель потребовал в 4-дневный срок со дня его получения перечислить на депозитный счет межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России денежные средства в размере 5 124 896,18 руб., подлежащие возврату в конкурсную массу по делу N А40-124041/13-71-195.

Поскольку судебным приставом не приняты меры по своевременному исполнению требований, изложенных в исполнительном документе в установленный законом двухмесячный срок, а доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу произвести исполнительные действия в течение двухмесячного срока, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое бездействие нарушающим права и законные интересы ООО "Энерготех", так как указанное не позволило последнему своевременно и в полном объеме получить причитающиеся денежные средства.

При таких обстоятельствах требования ООО "Энерготех" в части признания незаконным бездействия судебного пристава Нечаевой К.В., выразившегося в несвоевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в части обязания ООО "ИНК" возвратить в конкурсную массу должника 5 124 896,18 руб., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела данная денежная сумма уплачена должником и распределена постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2016 путем возврата ее взыскателю, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности провести работу по ее взысканию с должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2016 года по делу N А19-16647/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк