Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 18АП-14621/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

23 января 2017 г.

Дело N А76-13422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу N А76-13422/2016 (судья Конкин М.В.).

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании 4 636 руб. 41 коп. неустойки. Истец также ходатайствовал о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на почтовые услуги - 136 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зиминов Анатолий Федорович и Шакамалов Рамиль Хажехтанович (далее - Зиминов А.Ф., Шакамалов Р.Х., третьи лица; л.д. 1-5).

Судом первой инстанции на основании заявления истца произведена замена ответчика ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на его процессуального правопреемника - акционерное общество "Страховая Компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"; л.д. 65-67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. издержек на услуги представителя и 136 руб. 50 коп. издержек на почтовые услуги.

АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком было допущено нарушение двадцатидневного срока выплаты потерпевшему страхового возмещения только на 2 дня, поскольку страховая выплата в неоспариваемом размере произведена 11.03.2016. Апеллянт полагает, что при предъявлении истцом претензии, страховщик произвел 22.04.2016 доплату страхового возмещения, то есть в предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) пятидневный срок. При этом АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" указывает на то, что у ответчика не было основания для доплаты страхового возмещения до 18.04.2016, то есть до получения страхователем результатов технической экспертизы транспортного средства. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не было рассмотрено по существу его ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание с АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" расходов на оплату услуг представителя ответчик находит необоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Зиминов А.Ф. является собственником автомобиля Шкода Октавиа, имеющего государственный регистрационный знак н690рк174, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 7404 N 808671 (л.д. 14).

В г. Челябинске по ул. Хлебозаводская, д. 4, 14.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шкода Октавиа, имеющего государственный регистрационный знак н690рк174, под управлением водителя Зиминова А.Ф. и автомобиля ВАЗ 21110, имеющего государственный регистрационный знак с175он174, под управлением водителя Шакамалова Р.Х., о чем составлена справка о ДТП от 14.02.2016 (л.д. 15).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21110 Шакамалов Р.Х., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 14.02.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2016 (л.д. 15, оборот).

В результате ДТП автомобиль Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком н690рк174 получил механические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства от 18.02.2016, от 21.03.2016 и справке о ДТП от 14.02.2016 (л.д. 15, 28-32, 97-98).

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком н690рк174 Зиминова А.Ф. застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору страхования серии ССС N 0702282517 от 18.03.2015 (л.д. 13).

Зиминов А.Ф. 18.02.2016 обратился в АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16).

Актом о страховом случае от 25.02.2016 N 286409-510/2480тцу страховщик признал случай страховым, и платежным поручением от 11.03.2016 N 005767 частично произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 5 517 руб. 65 коп. (л.д. 17, 83).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Зиминов А.Ф. обратился в общество с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Эксперт оценка" для проведения независимой оценки поврежденного застрахованного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 18.03.2016 N 1503161759, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком н690рк174 без учета замененных деталей, узлов и агрегатов составляет 16 700 руб., а с учетом износа - 16 300 руб. (л.д. 19-35).

Расходы на услуги оценки ущерба составили 10 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 20).

Зиминов А.Ф. направил страховщику претензию, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения, ссылаясь на отчет общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Эксперт оценка" (л.д. 36).

Платежным поручением от 22.04.2016 N 010299 ответчик дополнительно выплатил Зиминову А.Ф. денежные средства в сумме 20 782 руб. 35 коп., в том числе 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика (л.д. 18).

Между Зиминовым А.Ф. (цедент) и ИП Стояном Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 06.05.2016 N ЧЛБ016300 (л.д. 39).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", возникшие в результате повреждения транспортного средства Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком н690рк174, полученных в результате страхового события произошедшего 14.02.2016 по адресу: г. Челябинске по ул. Хлебозаводская, д. 4, по вине Шакамалова Р.Х., управляющего транспортным средством ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком с175он174 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходы на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

О произошедшей уступке права требования ответчик был извещен 17.05.2016 (л.д. 41).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в размере 4 636,41 руб., начисленную за период с 11.03.2016 по 22.04.2016, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части 10 782,35 руб. (л.д. 38).

Оставление ответчиком вышеназванной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу неустойки, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обращается с требованиями о взыскании суммы неустойки в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 06.05.2016 N ЧЛБ016300 (л.д. 39).

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 06.05.2016 N ЧЛБ016300 не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 15).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела (л.д. 17-18).

Зиминов А.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении 18.02.2016, следовательно, двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения или отказе в такой выплате, у страховщика истекает 11.03.2016 (л.д. 16).

В полном объеме ответчик выполнил свои обязательства перед страхователем 22.04.2016 (л.д. 18).

Истцом расчет неустойки произведен за период с 11.03.2016 по 22.04.2016 на сумму 4 636 руб. 41 коп. (л.д. 8).

Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан неверным, поскольку начисление неустойки возможно не ранее 12.03.2016.

Согласно расчету суда первой инстанции общая сумма неустойки за период с 12.03.2016 по 22.04.2016 (44 дня), составляет 4 744 руб. 23 коп.

Изложенный в решении расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, иск правомерно был удовлетворен в заявленном размере, то есть в сумме 4 636,41 руб.

При этом, взыскивая неустойку, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика 5 000 руб. издержек на представителя, исходя из положений ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 06.05.2016, акт выполненных работ от 06.05.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.05.2016 N 146), объем и степень сложности спора. Взыскание судебных издержек на почтовые услуги в размере 136 руб. 50 коп., подтвержденные документально, также является обоснованным.

Довод о том, что ответчиком было допущено нарушение двадцатидневного срока выплаты потерпевшему страхового возмещения только на 2 дня, поскольку страховая выплата в неоспариваемом размере произведена 11.03.2016, судом апелляционной инстанции не принимается, так как 11.03.2016 является последним днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме, либо отказать в такой выплате.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не выплачена, что повлекло обращение страхователя к независимому оценщику для определения реальной суммы затрат на проведение восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Учитывая положения п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд первой инстанции, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 12.03.2016 по 22.04.2016.

Довод о том, что страховщик произвел доплату страхового возмещения 22.04.2016, то есть в предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО пятидневный срок, подлежит отклонению, так как доплата страхового возмещения в размере 20 782 руб. 35 коп., в том числе 10 000 руб. расходов на оценку, должна была быть произведена в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления Зиминова А.Ф.

Довод о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено по существу ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как на странице 7 обжалуемого решения судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В настоящем случае ответчик, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения взыскиваемой истцом неустойки.

Довод о том, что взысканные с АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" расходы на оплату услуг представителя также являются не правомерными, подлежит отклонению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ИП Стояном Р.С. представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.05.2016, акт выполненных работ от 06.05.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.05.2016 N 146 (л.д. 42-45).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся. С учетом объема проделанной представителем истца работы, размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя снижен до 5 000 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующие требования ИП Стояна Р.С. и взыскал с АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу N А76-13422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова