Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 19АП-8203/16

Требование: о взыскании убытков

г. Воронеж

16 февраля 2017 г.

Дело N А14-8477/2016

Судья Яковлев А.С., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Афониной Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жиляева Юрия Ивановича (ОГРНИП 304362019100047, ИНН 360600521308) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 по делу N А14-8477/2016 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарт" (ОГРН 1113668050319, ИНН 3665086028) к индивидуальному предпринимателю Жиляеву Юрию Ивановичу о взыскании 1 313 195 руб. 40 коп. ущерба,

установил: индивидуальный предприниматель Жиляев Юрий Иванович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 по делу N А14-8477/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения (к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Фарт"). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 19.01.2017.

Сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения были опубликованы на официальном сайте в сети "Интернет" 23.12.2016, что следует из отчета о публикации.

19 января 2017 года в суд апелляционной инстанции от заявителя жалобы поступило уведомление о направлении жалобы истцу, а также ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения для оплаты государственной пошлины.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 года ходатайство ответчика было удовлетворено, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 15.02.2017.

Сведения о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения были опубликованы на официальном сайте в сети "Интернет" 24.01.2017, что следует из отчета о публикации.

При проверке исправления индивидуальным предпринимателем Жиляевым Юрием Ивановичем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем была представлена почтовая квитанция о направлении корреспонденции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Фарт".

Между тем, судом в определении от 21.12.2016 также указано на необходимость представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

По состоянию на 16.02.2017 названные документы заявителем в апелляционный суд не представлены.

Информация об объективных препятствиях для устранения в предусмотренный определением суда от 20.01.2017 года срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в данном случае отсутствует.

Повторное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения индивидуальным предпринимателем Жиляевым Юрием Ивановичем не заявлено.

Таким образом, заявителем в нарушение требований, указанных в определениях суда апелляционной инстанции от 21.12.2016 и 20.01.2017, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная корреспонденция направлялась индивидуальному предпринимателю Жиляеву Юрию Ивановичу по адресу регистрации: Воронежская обл., с. Верхний Мамон, ул. Кольцовская, д. 13 (этот адрес указан и в апелляционной жалобе).

Почтовое отправление (почтовый идентификатор N 39492106024431) с вложением копии определения суда от 21.12.2016, которое было отправлено по указанному адресу, вручено заявителю 24.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор N 39492106112695) с вложением копии определения от 20.01.2017 возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения".

Поступившие от индивидуального предпринимателя Жиляева Юрия Ивановича документы также свидетельствуют об извещении заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях от 21.12.2016 и 20.01.2017.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Доказательства уплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Жиляеву Юрию Ивановичу (ОГРНИП 304362019100047, ИНН 360600521308) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 по делу N А14-8477/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев