Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-370/17

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А71-13004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества "ВСК" лице Ижевского филиала САО "ВСК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2016 года

по делу N А71-13004/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Ижевского филиала САО "ВСК"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору страхования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК" (ответчик) о взыскании 424 140 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 04.08.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску. Расходы на представителя снижены судом до 6000 руб.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом был неверно определен период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за который были начислены и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение с учетом положений Правил страхования должно быть выплачено ответчиком не позднее 14.10.2014, однако суд не учел п.7.9.1 Правил страхования и исходя из материалов дела, не следует, что истец представлял страховщику акт о пожаре с указанием причин возгорания, характера и объема повреждений, а также не предъявил поврежденное имущество для осмотра страховщику.

По мнению ответчика, начало срока для принятия решения о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда определено датой - 24.02.2015, т.е. когда имущество было предоставлено страховщику для осмотра и необходимые документы для осуществления выплаты были получены ответчиком.

Кроме того обращает внимание апелляционного суда на то, что судом было нарушено требование ч.6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно - не было вынесено определение об истребовании доказательств.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: копия заявления ООО "УралБизнесЛизинг" о выплате страхового возмещения по КАСКО от 18.09.2014; копия постановления N 6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2014, представленного истцом 18.09.2014 (без печати ОНД Троицко-Печорского района УНД ГУ МЧС РФ по Республике Коми); копия заявления ООО "УралБизнесЛизинг" о приобщении к выплатному делу; копия запроса САО "ВСК" (исх. N 769 от 14.11.2014); копия ответа начальника ОНД Троицко-Печорского района УНД ГУ МЧС РФ по Республике Коми на запрос САО "ВСК" (N 948-2-22 от 11.12.2014); копия постановления N 6 об отказе отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2014, представленного истцом 18.09.2014 (с печатью ОНД Троицко-Печорского района УНД ГУ МЧС РФ по Республике Коми); копия акта осмотра транспортного средства N 24-02-18-2-1 от 24.02.2015.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, постольку приложенное к апелляционной жалобе ответчика дополнительное доказательство - платежное поручение - судом апелляционной инстанции не принимается, к материалам дела не приобщается.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2016 по делу N А71-909/2015, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по спору, рассмотренному между теми же лицами, что и в настоящем деле и имеющего в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключён договор страхования по риску "Автокаско", что подтверждается полисом страхования транспортного средства N 12480C5G06961 и дополнительным соглашением к договору страхования.

Согласно полису период действия договора страхования с 12.07.2012 по 11.08.2015, страховая сумма - 3 050 000 руб., выгодоприобретатель по рискам полная гибель ТС - ОАО "Промсвязьбанк" в части размера задолженности по кредитному договору N 0276-12-1-28 от 20.08.2012

В соответствии с письмом ОАО "Промсвязьбанк" на день подачи искового заявления, ссудная задолженность по кредитному договору N 0276-12-1-28 от 20.08.2012 отсутствует, следовательно, выгодоприобретателем является истец как собственник застрахованного автомобиля КАМАЗ 6522-63 г/н В661ЕН/159.

Договор страхования заключён на основании Правил страхования имущества юридических лиц от 28.03.2008 (далее - Правила страхования).

Страховая премия по договору страхования в размере 60 150 руб. оплачена истцом, что подтверждается платёжными поручениями от 12.07.2013 N 4155, от 22.08.2013 N 5035.

В период действия договора страхования, 02.04.2014 произошло возгорание автомобиля КАМАЗ 6522-63 г/н В661ЕН/159, автомобиль получил механические повреждения всей площади кабины, электро-, топливо- и гидросистемы, авторезины переднего моста и запасного колеса, аккумуляторных батарей, что подтверждается копиями справки о ДТП от 02.04.2014, постановления N 6 от 14.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела и технического заключения N40/15 от 28.03.2015.

Согласно отчёту экспертной компании "Мониторинг групп" N 14677 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6522-63 г/н В661ЕН/159 без учёта износа составила 2 489 712 руб. 32 коп., что превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

Стоимость оценки повреждённого транспортного средства составила 20 000 руб., что подтверждается чеком-ордером N 25 от 20.08.2014

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-909/2015 от 26.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 765 000 руб. ущерба.

В рамках настоящего дела ООО "УралБизнесЛизинг" заявлены требования о взыскании с АО "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 140 руб. 43 коп. за период с 20.10.2014 по 04.08.2016, в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ и ст.395 ГК РФ, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ признал правомерными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Основания и порядок применения ответственности за нарушение обязательств регламентирован главой 25 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424 140 руб. 43 коп. за период с 20.10.2014 по 04.08.2016.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о неверном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ).

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 прим. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно периода начисления процентов, их размера и способа начисления не заявил, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела также отсутствует.

С учетом изложенного, обстоятельства, являющиеся основанием для начисления процентов, а также период их начисления, считаются признанными ответчиком в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 года по делу N А71-13004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В.Дружинина