Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 20АП-7119/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

1 марта 2017 г.

Дело N А23-6857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представителя Крыловой Е.В. (доверенность от 28.12.2016), Токмакова Д.В. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2016 по делу N А23-6857/2016 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Токмакова Дмитрия Васильевича (г. Жуков Калужской области, ОГРНИП 304400703700061, ИНН 400700149198) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) о взыскании 2 051 447 руб. 80 коп. и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к индивидуальному предпринимателю Токмакову Дмитрию Васильевичу (г. Жуков Калужской области, ОГРНИП 304400703700061, ИНН 400700149198) о взыскании 1 538 584 руб. 93 коп., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Токмаков Дмитрий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.10.2013 N 13/4183-кэ за период с 25.10.2014 по 30.09.2015 в сумме 2 051 447 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда Калужской области от 30.03.2016 принято к производству встречное заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" к индивидуальному предпринимателю Токмакову Дмитрию Васильевичу о взыскании 1538 584 руб. 93 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании встречные исковые требования в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил суд взыскать с истца неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 13/4183-кэ от 24.10.2013 в сумме 1532551 руб.25 коп. Ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заявленному истцом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2016 с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в пользу ИП Токмакова Дмитрия Васильевича взыскана неустойка в сумме 2051447 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33257 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2016 по делу N А23-6857/2016, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что истцом были не исполнены требования Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 ( далее Правила N 861) и пункта 8 договора о уведомлении ответчика о выполнении технических условий.

Заявитель жалобы указывает, что уведомление о выполнении технических условий было представлено ответчиком в адрес истца в октябре 2014, но без приложения комплекта документации, предусмотренной пунктом 85, указанных выше Правил N 861, а необходимая документация была предоставлена истцом только 19.11.2014, то есть уже за рамками срока указанного в договоре.

По мнению заявителя жалобы, обязательства сторон по договору должны быть исполнены 24.10.2014, однако, присоединяемый объект ответчика введен в эксплуатацию только 06.07.2015, в связи с чем апеллянт полагает, что истцом нарушены условия исполнения обязательств по договору.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Токмакова Д.В. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" поддержал доводы жалобы.

Токмаков Д.В. доводы, изложенные в отзыве поддержал, возражал по жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Токмаковым Дмитрием Васильевичем и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 24 октября 2013 года был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 13/4183-кэ (т.1 л.д.13-25).

Впоследствии наименование общества ОАО "МРСК Центра и Приволжья" изменено на ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Согласно условиям договора, ответчик (сетевая организация) принял на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП- ЮкВ и ТП-10/0,4 кВ к электрическим сетям, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, а истец (заявитель) обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что истцом нарушены условия исполнения обязательств по договору.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее- Правила технологического присоединения).

Согласно подпункта б) пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт.

Указанный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен и пунктом 5 договора и составляет один год со дня заключения договора.

Апелляционной коллегией установлено, что в соответствии с условиями договора, технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца должно было быть осуществлено до 24 октября 2014 года.

В свою очередь на истца возложена обязанность надлежащим образом исполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, а также оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В пункте 11 договора определен порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

В соответствии с условиями договора, истцом было осуществлено внесение платы за технологическое присоединение в следующие сроки : а) 10 процентов платы за технологическое присоединение в течении 15 дней со дня заключения договора, б) 30 процентов платы за технологическое присоединение в течении 60 дней со дня заключения договора, в)20 процентов платы за технологическое присоединение в течении 180 дней со дня заключения договора, )30 процентов платы за технологическое присоединение в течении 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергий (мощности),а также акта о разграничении балансовой принадлежности и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, д)10 процентов платы за технологическое присоединение в течении 15 дней со дня фактического присоединения.

Истцом оплата была произведена по платежным поручениям N 68 от 30.10.2013 г. на сумму 522 395 руб. 36 коп., N 90 от 11.12.2013 г. на сумму 1 567 186 руб. 07 коп., N 23 от 21.03.2014 г. на сумму 1 044 790 руб. 71 коп., N 137 от 19.11.2014 г. на сумму 1 567 186 руб. 07 коп., N 148 от 12.10.2015 г. на сумму 522 395 руб. 36 коп.

Из материалов дела установлено, что акт о выполнении заявителем технических условий N 138/13-4183 от 26.11.2014 г. подписан сторонами 26.11.2014 года.

Акт о завершении технологического присоединения 98/3 от 30.09.2015 г., а также акт разграничения балансовой принадлежности сторон N 98/1 от 30.09.2015 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 98/2 от 30.09.2015 г. подписаны сторонами 30.09.2015 года.

16 октября 2014 года, в связи с выполнением истцом со своей стороны технических условий определенных договором, в адрес ответчика было направлено уведомление (обращение с портала ТП - Вх. N КЭ/023/13 от 16.10.2014 г.) о выполнении технических условий со стороны истца и с просьбой направить представителя для осмотра энергопринимающих устройств.

Повторное уведомление с предоставлением необходимых документов направлено в адрес ответчика 19.11.2014 при письме N 3522 от 19.11.2014.

Кроме того в адрес ответчика 19.11.2014 при письме N 3523 от 19.11.2014 было направлено уведомление о начислении неустойки в связи с нарушением им срока исполнения обязательств по договору.

Ответчиком в одностороннем порядке неоднократно продлевался срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению : - Письмо Исх. N 024-2/8813 от 18.09.2014 г. о продлении срока по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2014 г. - Письмо Исх. N 024-2/393 от 21.01.2015 г. о продлении срока по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до апреля 2015 г. - Письмо Исх. N 024-2/4462 от 21.05.2015 г. о продлении срока по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до 07.06. 2015 г. - Письмо Исх. N 024-2/5700 от 29.06.2015 г. о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в полном объеме согласно технических условий.

Несмотря на заявление со стороны ответчика о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в полном объеме согласно технических условий, по факту указанные мероприятия завершены не были.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мероприятия по технологическому присоединению со стороны ответчика были исполнены в следующем порядке : - в срок до 13 августа 2015 года были завершены строительно - монтажные работы со стороны ответчика, - 30 сентября 2015 года подписаны акт о завершении технологического присоединения N 98/3 от 30.09.2015, а также акт разграничения балансовой принадлежности сторон N 98/1 от 30.09.2015 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 98/2 от 30.09.2015.

Учитывая изложенное истец, свои обязательства по договору, определенные его условиями, исполнил надлежащим образом, в установленные договором сроки. Однако ответчик не выполнил перед истцом своих договорных обязательств по технологическому присоединению в установленный нормативно-правовыми актами годовой срок, который истёк 24 октября 2014 года.

В соответствии с п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора 313/4183-КЭ от 24.10.2013.

Поскольку обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения, которым является согласно условиям договора 24.10.2014, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям пункта 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течении 10 рабочих дней со дня наступления просрочки, уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Технологическое присоединение, согласно акту об осуществлении технологического присоединения, осуществлено 30 сентября 2015 года.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года (340 дн.) составил 2 051 447 руб.

Из материалов дела установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в досудебном порядке, 13 октября 2015 года (т.1 л. д. ), которая и получена ответчиком 15 октября 2015 г. и оставлено без удовлетворения.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела. Доказательств осуществления технологического присоединения ранее 30.09.2015 ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско- правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в обоснование заявленного ходатайства стороны об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель представляет доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, документов, подтверждающих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору, установленной п. 3.1. договора.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, стороны договора вправе самостоятельно определять вид и размер договорной неустойки.

Кроме того, указанная в пункте 17 договора неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

Принимая решение о заключении договора ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при ее расчете, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 13/4183-кэ от 24.10.2013, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку за период с 25.10.2014 до 30.09.2015 в сумме 2051447 руб.

Апелляционной коллегией установлено, что ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречными требованиями к индивидуальному предпринимателю Токмакову Дмитрию Васильевичу о взыскании неустойки 1532 551 руб. 25 коп. согласно уточнённому расчёту за период 25.10.2014 по 06.07.2015

Согласно п. 17 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 13/4183-кэ от 24.10.2013 г. в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течении 10 дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на момент заключения договора технологического присоединения (01.11.2013 г.) составляла 8,25 %.

Как следует из материалов дела 24 сентября 2013 года ИП Токмаковым Д.В. в адрес сетевой организации была представлена заявка на присоединение энергопринимающих устройств.

24 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 13/4183-кэ от 24.10.2013 г. (далее по тексту Договор N 13/4183-кэ).

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее ПТП), Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Пунктом 7 ПТП установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, и объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил - для них установлен особый уведомительный порядок (п. 18(1)-18(4) ПТП); г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); д) составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) Правил).

В соответствии с п. 16.3, 25 ПТП заявитель в рамках договора об осуществления технологического присоединения обязан выполнить мероприятия в пределах границ своего земельного участка, а сетевая организация - до границ земельного участка заявителя.

Согласно п. 7, 18, 19 ПТП фактическое технологическое присоединение объекта и оформление документации о присоединении объекта возможно при условии готовности к этому объекта заявителя.

В соответствии с положениями п.6, п.8 заключенного договора ответчик обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ принадлежащего ему земельного участка.

О выполнении мероприятий по ТУ ответчик по встречному иску обязан уведомить истца по встречному иску, после чего истец должен проверить выполнения ТУ ответчиком по встречному иску.

Уведомление от 16.10.2014 г. о выполнении ТУ было представлено индивидуальным предпринимателем Токмаковым Д.В. в адрес истца, а 19.11.2014 истцом было направлено уже повторное уведомление.

Как следует из материалов дела, принятые обязательства по договору ИП Токмаковым Д.В. исполнялись надлежащим образом, сроки исполнения обязательств по договору не нарушены, претензий от истца по встречному иску по выполнению условий договора ИП Токмакову Д.В. не поступало. Доказательств нарушения ИП Токмаковым Д.В. условий договора истцом по встречному иску не представлено.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что присоединяемый объект Токмакова Д.В. является введенным в эксплуатацию 06.07.2015, поскольку Токмаков Д.В., предусмотренное пунктом 18(1)-18(4) Правил N 861 уведомление о проведении сетевой организацией осмотра электроустановок направил в Приокское управление Ростехнадзора только 06.07.2015.

Исходя из содержания пунктов 1.1-18.4, 18(е), 18(ж) Правил N 861, указанными Правилами для осуществления мероприятий по технологическому присоединению не установлена необходимость подтверждения ввода объекта в эксплуатацию и предоставление каких-либо документов, подтверждающих факт ввода объекта в эксплуатацию; не предусмотрена необходимость предоставления информации, подтверждающей направление уведомления в орган федерального государственного энергетического надзора.

Договор, заключенный сторонами также не устанавливает обязанность заявителя предоставлять какую-либо информацию сетевой организации в целях подтверждения ввода объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21 сентября 2016 года по делу N А23-6857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева