Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 02АП-400/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по банковской гарантии, по муниципальному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 февраля 2017 г.

Дело N А31-8017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2016 по делу N А31-8017/2016, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601725842; ИНН 6629001698)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425; ИНН 4401116480)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межрегионкадастр" (ОГРН 1155658012542; ИНН 5609176218)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - истец, бенефициар, Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, гарант, заявитель жалобы, Банк) о взыскании 56 298 рублей 23 копеек выплаты по банковской гарантии, предоставленной ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Межрегионкадастр" по муниципальному контракту от 09.03.2016 N 02-07/23, 2 308 рублей 23 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательство по гарантии за период с 02 июня по 12 июля 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Межрегионкадастр" (далее - третье лицо, принципал, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2016 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, из требования истца от 18.05.2016 следует, что контракт был не исполнен подрядчиком, следовательно, не подлежит применению санкция, предусмотренная контрактом в случае просрочки выполнения работ в виде пени. Полагает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт "а" части 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 1063 от 25 ноября 2013 года) Бенефициару следовало начислить штраф, равный 10 % от цены контракта. Таким образом, истец не представил экономически обоснованного расчёта суммы требований по гарантии, не указал, какую меру ответственности бенефициар применил к принципалу, а значит, приложенный к требованию Бенефициара расчёт не имеет правового значения. Полагает, что сумма требований истца необоснованно завышена, однако Банк не наделён полномочиями по самостоятельному определению возможных сумм требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что к моменту окончания срока выполнения работ контракт был исполнен подрядчиком частично, при этом взыскиваемая сумма определена истцом с учётом предельного размера банковской гарантии.

Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "МежРегионКадастр" в отзыве на апелляционную жалобу указал на не согласие с решением суда.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

09 марта 2016 года между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона был заключён муниципальный контракт N 02-07/23 на выполнение в срок до 10 мая 2016 года кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа, и обеспечение постановки их на государственный кадастровый учёт (л.д.9-12).

В пунктах 8.1, 8.2 контракта стороны согласовали, что обеспечение исполнения контракта составляет 56 298 руб. 23 коп. и может быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии.

Из пункта 8.4 контракта следует, что обеспечение исполнения контракта обеспечивает надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению кадастровых работ в отношении объектов в соответствии с законодательством о кадастре недвижимости, техническим заданием на выполнение кадастровых работ.

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком (Принципал) обязательств по указанному контракту Банком (Гарант) выдана банковская гарантия от 29.02.2016 N 41924 на сумму 56 298 руб. 23 коп., вступившая в силу с даты выдачи и действующая по 10.06.2016 включительно (л.д.16).

По условиям гарантии Банк (Гарант) обязался выплатить Комитету (Бенефициар) в течение 5 рабочих дней по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 56 298 руб. 23 коп., в случае в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по спорному контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом.

Сторонами установлена ответственность Гаранта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии в виде уплаты Бенефициару неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 10 гарантии).

18.05.2016 в адрес Гаранта истцом направлено требование Комитета N 01-08/555 (л.д.20) о выплате по банковской гарантии от 29.02.2016 N 41924 суммы в размере 56 298 руб. 23 коп. в связи с допущенным Обществом неисполнением обязательств по контракту от 09.03.2016 N02-07/23 в установленный контрактом срок (до 10.05.2016).

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии, изложенный в письме Банка от 31.05.2016 N ю-255т (л.д.22), мотивирован ссылкой на то, что расчёт суммы, включаемый в требование, произведён неверно и не соответствует требованиям действующего законодательства.

В удовлетворении требований претензии истца от 10.06.2016 об уплате средств по банковской гарантии и неустойки за просрочку исполнения обязательство по гарантии, было отказано в письме Банка от 14.06.2016 N ю-277т (л.д.23-25).

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии и неустойки явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соответствия требований Бенефициара условиям банковской гарантии от 29.02.2016 N 41924, не установив основания для отказа в выплате спорных сумм.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию расчёта неустойки, выполненного истцом, ввиду неверного определения Комитетом санкции за неисполнение условий контракта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии требования Комитета от 18.05.2016 N 01-08/555 и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии от 29.02.2016 N 41924, так как в нём отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства (неисполнение подрядчиком обязательств по контракту от 09.03.2016 N02-07/23 в установленный контрактом срок (до 10.05.2016), сумма банковской гарантии, при этом требование подписано уполномоченным лицом, предъявлено в период действия спорной гарантии.

Кроме того, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела истцом в обоснование факта просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика представлены акты сдачи-приёмки работ по спорному контракту от 14.06.2016, 27.06.2016, 07.07.2016, 16.09.2016 (л.д.87-90).

При указанных обстоятельствах оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии в установленный гарантией срок не имелось.

Вопреки доводам заявителя жалобы в условиях рассматриваемой гарантии не содержится положений, обязывающих бенефициара указать, какие именно обязательства по контракту были нарушены подрядчиком, в том числе приложить расчёт суммы пени/штрафа либо стоимостную оценку своих убытков, возникших в результате такого нарушения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации банк обязан принять на себя обязательство отвечать за принципала ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту и осуществить выплату по банковской гарантии по требованию бенефициара.

Доводы ответчика о необоснованности произведенного бенефициаром расчета взыскиваемой суммы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что условия банковской гарантии, регламентирующие порядок реализации права Бенефициара на истребование суммы, на которую выдана данная гарантия, истцом при обращении с требованием к Гаранту соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательство по гарантии за период с 02.06.2016 по 12.07.2016.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2016 по делу N А31-8017/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев