Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 19АП-7895/16

г. Воронеж

09 февраля 2017 г.

Дело N А08-5739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черенковой Е.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 по делу N А08-5739/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИГА" (ИНН 3128097143, ОГРН 1143128000476) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ВТБ Лизинг" о взыскании 268 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИГА" (далее - ООО "ВИГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 268 700 руб., в том числе 253 700 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. убытков, причиненных оплатой стоимости экспертизы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 исковые требования ООО "ВИГА" удовлетворены в части взыскания с ответчика 203 700 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "СК "Согласие" ссылается на то, что оно надлежащим образом исполнило взятые на себя по договору страхования обязательства, направив ООО "ВИГА" в установленный срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее - СТОА).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между ВТБ Лизинг (акционерное общество), далее - АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "ВИГА" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 41323/02015 БГД, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность полуприцеп KOGEL SN 24 у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование.

05.06.2015 между АО ВТБ Лизинг и ОО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования (страховой полис серия 0095020 N 15-ТЮЛ со сроком действия с 00-00 08.06.2015 по 23.59 17.06.2018) полуприцепа KOGEL SN 24 по риску "Автокаско". В соответствии с указанным договором выгодоприобретателем в случаях хищения названного транспортного средства и при его конструктивной гибели является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - ООО "ВИГА". Страховая сумма определена сторонами в размере 750 000 руб. (с учетом 50 000 руб. безусловной франшизы).

10.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого полуприцепу KOGEL SN 24 причинены механические повреждения.

Размер ущерба определяется на основании: калькуляции страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя) или СТОА, выбранная страховщиком.

13.11.2015 ООО "ВИГА" обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

23.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением на пересмотр способа страхового возмещения по КАСКО, в котором просил изменить способ возмещения с СТОА на расчетный счет, в связи с невозможностью ожидания ремонта на указанной СТОА, поскольку транспортное средство находится в лизинге и каждый день простоя причиняет убытки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения 18.01.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена ООО "СК "Согласие" 22.01.2016).

Поскольку вышеуказанные заявления и претензия были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец ООО "ВИГА" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "ВИГА" в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В данном случае определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее - Правила страхования).

Так, согласно пункту 11.1.3. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

- на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком;

- на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Аналогичные условия определения размера страхового возмещения содержатся в страховом полисе серия 0095020 N 15-ТЮЛ от 05.06.2015.

Как следует из пункта 11.2.3.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных правилами, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлено письмо N 51332 от 24.11.2015, согласно которому ответчик, рассмотрев заявление истца о наступлении страхового случая и страховой выплате от 13.11.2015, уведомил его о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено обществу с ограниченной ответственность "Агрос Скан" (далее - ООО "Агрос Скан"). Также ответчиком в материалы дела представлено направление N 343260/15 на ремонт полуприцепа KOGEL SN 24.

В качестве доказательств направления истцу вышеуказанных документов ответчиком в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений N 1 от 27.11.2015, согласно которому в адрес ООО "ВИГА" направлено почтовое отправление с идентификатором 44309690228195 под номером 2306 П ОЦ УБУРЕГ 34326.

Возражая против доводов ответчика, истец представил поступившее в его адрес письмо от 25.11.2015 исх. N 045000-2617/15, имеющее аналогичный вышеуказанному идентификатор 44309690228195 и номер 2306 П ОЦ УБУРЕГ 34326. В указанном письме ответчик уведомил истца о результатах рассмотрения заявления от 23.11.2015 о выплате страхового возмещения путем наличного или безналичного расчета, сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по выплате страхового возмещения на основании счета СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства.

Из анализа представленных истцом и ответчиком документов следует, что представленные ООО "СК "Согласие" документы не содержат указания на то, что почтовое отправление с идентификатором 44309690228195 и номером 2306 П ОЦ УБУРЕГ 34326 является направлением на ремонт.

Описи вложения в почтовое отправление, иных документов, позволяющих идентифицировать реестр почтовых отправлений как доказательство выдачи направления поврежденного транспортного средства на ремонт, материалы дела не содержат (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ответчика о повторной выдаче 06.07.2016 направления на ремонт обоснованно был критически оценен арбитражным судом области, поскольку приложенная к письму N 35713 от 06.07.2016 с направлением на ремонт N 343260/15 почтовая квитанция со списком внутренних почтовых отправлений датированы 11.06.2016.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец в целях установления повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (далее - ООО "Автоэксперт").

24.05.2016 экспертом ООО "Автоэксперт" Погребняк Е.А. было составлено заключение специалиста N 197, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа KOGEL SN 24 без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП составляет 257 300 руб.

Недостатков в заключении специалиста N 197 от 24.05.2016, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется; данное заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников; соответствует по своей форме требованиям пункта 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П; оцененные в нем повреждения соответствуют актам осмотра, имеющимся в материалах дела, фотографиям к ним и справке о ДТП.

Ответчик не представил суду заключения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое бы опровергло заключение от 24.05.2016, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения ни истцу, ни лизингодателю не представлено, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно, с учетом предусмотренной договором суммы безусловной франшизы в размере 50 000 руб., страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 203 700 руб.(257 300 руб. - 50 000 руб.).

Требования истца о взыскании 15 000 руб. убытков, возникших в связи с несением расходов на составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, являются документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, поскольку они связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что он надлежащим образом исполнил взятые на себя по договору страхования обязательства, направив ООО "ВИГА" в установленный срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, подлежит отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "СК "Согласие".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 по делу N А08-5739/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева