Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 15АП-19973/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2017 г. N Ф08-2614/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 января 2017 г.

дело N А53-20772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Микулина Ю.С. по доверенности от 01.07.2016,

от ответчика: Топилина З.П. по доверенности от 23.12.2016, Мартыненко А.С. по доверенности от 23.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донской табак" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу N А53-20772/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" к закрытому акционерному обществу "Донской табак" о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Донской табак" о взыскании задолженности в размере 6 012 100 руб., неустойки за период с 15.03.2016 по 25.10.2016 в размере 346 244,35 руб., сумму пени с 26.10.2016 по день фактической уплаты суммы долга 6 012 100 руб., из расчета 0,03%, но не более 10% от суммы задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора не были оплачены услуги по перевозке грузов, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просит начислить неустойку за период с 15.03.2016 по 25.10.2016 исходя из 0,03% и с 26.10.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 с ЗАО "Донской табак" в пользу ООО "Транспортная компания" задолженность в размере 6 012 100 руб., сумму пени за период с 15.03.2016 по 25.10.2016 в размере 346 244,35 руб., сумму пени по день фактической уплаты суммы долга 6 012 100 руб., из расчете 0,03%, но не более 10% от суммы задолженности начиная с 26.10.2016, а так же 54 032,11 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что между сторонами фактически сложились отношения перевозки, а не транспортной экспедиции, истцом оказаны услуги по доставке вверенного ему груза в пункт назначения. Нормы действующего законодательства не содержат запрета на привлечение к перевозке третьих лиц, подобное сотрудничество не превращает договор в договор транспортной экспедиции. Доказательств оказания истцом услуг по доставке груза согласно заключению разовых договоров транспортной экспедиции, материалами дела не подтверждается. Материалы дела содержат доказательства получения ответчиком необходимого для оплаты оказанных услуг пакета документов. Оказанные истцом услуги приняты ответчиком, акты подписаны без замечаний и возражений. Ссылки ответчика на нарушение истцом своих налоговых обязательств отклоняются судом, как неподтвержденные материалами дела. Требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме, расчет проверен, признан верным.

Закрытое акционерное общество "Донской табак" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал договор от 01.12.2015 N ЗДТ(Д)-484/1512, не верно применил положения статьи 313 ГК РФ. Истцом лично услуги по перевозке оказаны не были. Документы, подтверждающие перевозку, неверно оформлены истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транспортная компания" и ЗАО "Донской табак" был заключен договор от 01.12.2015 N ЗДТ(Д)-484/1512 об организации перевозок, в соответствии с которым ООО "Транспортная компания" (перевозчик) приняло на себя обязательство по заявкам ЗАО "Донской табак" (клиента) принимать к перевозке предъявленные клиентом грузы, а также своевременно доставлять и выдавать их в пункте назначения грузополучателям, указанным в товарно-транспортных накладных (п. 1.1., 2.8. договора), а клиент обязался уплатить за перевозку груза установленную соглашением сторон провозную плату (п. 4.1. договора).

Во исполнение указанного договора, истец, на основании акцептованных сторонами заявок на перевозку, осуществил перевозку и доставку грузов ответчика в адрес грузополучателей, в соответствии с товарно-транспортными и транспортными накладными на каждую перевозку.

Факт исполнения истцом обязанностей по перевозке и доставке грузов ответчика в адрес грузополучателей подтверждается отметками (печатью и подписью) грузополучателей в соответствующих разделах товарно-транспортных и транспортных накладных, имеющихся в материалах дела.

Согласно п. 2.11. договора в обязанности перевозчика входит также своевременное выставление клиенту счета и счета-фактуры на провозную плату. Одновременно со счетами-фактурами перевозчик обязуется направлять клиенту необходимые подтверждающие документы (оригинальные транспортные накладные с отметками грузополучателя и пр.), а также подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки оказанных услуг, являющихся основанием для оплаты оказанных перевозчиком услуг.

Истец исполнил обязательства по предоставлению ответчику подтверждающих перевозку документов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела реестры переданных документов. Оказанные истцом услуги были приняты ответчиком в полном объеме, без возражений и замечаний путем подписания актов об оказании услуг по каждой выполненной перевозке, но не оплачены в установленный договором срок, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключенный сторонами договор обозначен ими как договор об организации перевозок.

В силу статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией данного договора именно как договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Текст договора, фактические правоотношения сторон и документальное оформление таковых не дают оснований для квалификации договора в качестве договора транспортной экспедиции.

Соответствующий довод ответчика об обратном основан на том, что истец не оказывал самостоятельно услуги по перевозке грузов, а привлекал для этого третьих лиц (истцом данное обстоятельство не оспаривается).

Вместе с тем, ответчик ошибочно полагает, что перевозчик обязан оказать услуги по перевозке лично и не вправе в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации привлекать для оказания услуги третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Устава автомобильного транспорта указания на невозможность привлечения перевозчиком третьих лиц для исполнения договора перевозки не содержат.

Напротив, обратное, было прямо указано в Решении Верховного Суда РФ от 07.06.2010 N ГКПИ10-469.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт привлечения перевозчиком третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору перевозки сам по себе не превращает заключенный сторонами договор перевозки в договор транспортной экспедиции, поскольку такое право предоставлено перевозчику на основании положений п. 3 ст. 313 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Устав автомобильного транспорта РФ, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, равно как и условия заключенного сторонами договора N ЗДТ(Д)-484/1512 от 01.12.2015 запрета на привлечение перевозчиком третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору перевозки не содержат.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 30 марта 1999 N 440/97 констатируется: "...подача истцом для перевозки грузов привлеченного транспорта не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оплата за услуги по перевозке не должна зависеть от того, чьим транспортом перевозился груз - транспортом, принадлежащим истцу, или для этих целей истцом был привлечён транспорт сторонней организации".

В связи с чем довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 313 ГК РФ, без учета специальной императивной нормы об обязанности перевозчика исполнить обязательство лично (п. 2 ст. 785 ГК РФ, п. 13 ст. 2 Устав автомобильного транспорта) также подлежит отклонению.

Поскольку стороны связаны договором перевозки, ответчик не доказал, что признаваемая им фактическая доставка вверенных истцу грузов осуществлена в рамках иных договоров, заключенных ответчиком с иными перевозчиками, услуга подлежит оплате.

Неверное (по мнению ответчика) оформление документации в любом случае не является основанием к освобождению ответчика от оплаты фактически оказанных услуг на согласованных договором условиях.

Кроме того, позиция о неверном оформлении документов основана на ошибочной квалификации ответчиком договора и на неверном представлении о том, что истец не считается лицом, оказавшим услугу по перевозке.

Предусмотренный договором пакет документов ответчику передан, акты подписаны им без замечаний.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств погашения суммы основного долга ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Донской табак" в пользу истца задолженность в размере 6 012 100 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов оспаривающих решение суда в части взыскания неустойки, ответчик не приводит доводов об ошибках в методике и арифметике начисления, мотивируя несогласие с взысканием лишь позицией о том, что услуга не оказана и не подлежит оплате.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 15.03.2016 по 25.10.2016 в размере 346 244,35 руб. удовлетворено судом первой инстанции, с учетом того, что согласно п. 4.3. договора счета перевозчика должны быть оплачены клиентом не позднее 5-ти банковских дней с момента получения документов, оформленных в соответствии с п. 2.10, и подписания акта об оказании услуг.

Согласно п. 5.1. договора за несвоевременную оплату клиент обязуется по письменному требованию перевозчика уплачивать пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,03%, но не более 10% от суммы задолженности начиная с 26.10.2016 по день фактического исполнения обязательства. Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу N А53-20772/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов