Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-34349/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2017 г. N Ф07-5771/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А42-1719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Лукьяненко А.Е. по доверенности от 27.10.2015

от ответчика (должника): Белый К.М. по доверенности от 08.04.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34349/2016) ООО "ИНВЕСТИЦИИ СЕВЕРА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.11.2016 по делу N А42-1719/2016 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску ООО "ИНВЕСТИЦИИ СЕВЕРА"

к ООО "ТИММУР"

3-е лицо: ООО "ГААЛ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции Севера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиммур" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в сумме 941 388, 30 руб.

Решением суда от 04.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) подписан договор от 18.08.2015 N 08-15/ИС (далее - Договор).

Согласно разделу 1 данного договора, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по объекту: здание Плавильного цеха Главного корпуса Плавильного цеха на промплощадке Кольской ГМК. Вид работ - выполнение общестроительных работ по устройству помещений для размещения электрооборудования РТП-5.

Стоимость работ составляет 1 784 430 руб. (в т.ч. НДС 18%). Заказчик производит оплату исполнителю согласно выставленных актов выполненных работ в течении 3 банковских дней с момента получения акта за каждый выполненный этап работ (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Платежными поручениями от 03.09.2015 N 350; от 07.09.2015 N 362; от 10.09.2015 N 59; от 11.09.2015 N 370; от 14.09.2015 N 63; от 17.09.2015 N 380; от 01.10.2015 N 452; от 05.10.2015 N 462; от 22.10.2015 N 331; от 19.11.2015 N 551; от 27.11.2015 N 74; от 29.12.2015 N 99 и от 30.12.2015 N 585 ООО "Тиммур" произведена оплата по Договору в общей сумме 843 041 руб. 89 коп.

28.10.2015 ООО "Инвестиции Севера" составило акт приемки-сдачи выполненных работ к договору на сумму 1 748 430 руб., однако направило в адрес ответчика только 17.03.2016 одновременно с претензией N 27 от 26.01.2016, что подтверждено материалами дела.

Полагая, что Заказчиком неправомерно не произведена полная оплата стоимости выполненных строительных работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Актами N 26 от 04.09.2015 г., N 27 от 09.09.2015 г., N 28 от 15.09.2015 г., N 29 от 01.10.2015 г., N 30 от 02.10.2015 г. Истец сдал, а Ответчик принял работы на общую сумму 330 329 рублей.

Данные работы были оплачены Ответчиком на основании выставленных Истцом счетов N 25 от 01.09.2015 г., N 26 от 04.09.2015 г., N 27 от 09.09.2015 г., N 28 от 15.09.2015 г., N 29 от 01.10.2015 г., N 30 от 02.10.2015 г., о чем свидетельствуют платежные поручения N 350 от 03.09.2015 г., N 362 от 07.09.2015 г., N 370 от 11.09.2015 г., N 380 от 17.09.2015 г., N 452 от 01.10.2015 г., N 462 от 05.10.2015 г., N 59 от 10.09.2015 г., N 63 от 14.09.2015 г.

При этом как следует из пояснений ответчика с конца сентября 2016 года Истец перестал выполнять работ на объекте строительства.

В связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ, его последующим самоустранением от выполнения работ и наличием претензий от генерального заказчика - ОАО "Кольская ГМК" в адрес ответчика по поводу нарушения сроков строительства, ответчик 20.10.2015 г. заключил договор с ООО "ГААЛ" (приложение N 5 к договору субподряда N 13 от 01.02.2015 г.) на выполнение незавершенной части работ, объем и стоимость которой были определены сметой от 20.10.2915 г.

В апелляционной жалобе истец указывает, что договорные отношения, состоявшиеся между ООО "Тиммур" и ООО "ГААЛ" являются мнимой сделкой. При этом Истец указывает, что ООО "Тиммур" и ООО "ГААЛ" являются взаимосвязанными организациями, так как Садовский П.Г. является учредителем и руководителем ООО "ГААЛ" и ранее работал в ООО "Тиммур", он же представлял интересы ООО "Тиммур" по делу N А42-5654/2014, компания принадлежащая Садовскому - "Гильдия С-Р" ранее была зарегистрирована по тому же адресу, что и ООО "Тиммур".

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2016 г. N 41-КГ16-25). Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N22-KT15-9).

Сделка, совершенная между ООО "Тиммур" и ООО "ГААЛ" не является мнимой, о чем свидетельствует факт ее исполнения сторонами - ООО "ГААЛ" выполнило порученные ему работы, о чем стороны подписали акты выполненных работ Х°N 43 от 06.11.2015 г., 58 от 11.11.2015 г., 71 от 27.11.2015 г., 88 от 03.12.2015 г., а ООО "Тиммур" их оплатило (платежные поручения NN 43 от 06.11.2015 г., 58 от 16.11.2015 г., 71 от 27.11.2015 г., 88 от 03.12.2015 г.), конечный результат был сдан ОАО "Кольская ГМК" по актуN 4037-15 от 30.11.2015 г.

Так же истец указывает, что ООО "ГААЛ" не могло выполнить работы, указанные в смете от 20.10.2015 г., так как на фото N 1 виден бортик. Согласно п. 38 сметы, заключенной между ООО "ТИММУР" и ООО "ГААЛ", данный бортик демонтировало ООО "ГААЛ". Но 3 лицо не могло выполнить данную работу, т.к. эту работу выполнил Истец, потому что дальнейшие работы по возведению помещения не могли начаться без данного демонтажа, т.к. демонтаж производился в первую очередь"

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом не представлено доказательств того, что у ООО "ГААЛ" отсутствовала возможность произвести такой вид работ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в приложении N 5 от 20.10.2015 г. к ' договору субподряду N 13 от 01.02.2015 г. и в локальной смете от 20.10.2015 г., подписи выполненные руководителем ООО "ГААЛ", визуально разные, что свидетельствует о подписании данных документов в разные периоды времени.

Данные доводы носят предположительный характер. О проведении экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Так же, в качестве обоснования мнимости сделки Истец указывает на отсутствие доказательств оплаты работ ООО "ГААЛ".

Спорные работы были выполнены ООО "ГААЛ" на основании подписанного сторонами приложения N 5 к договору субподряду N 13 от 01.02.2015 г.. В материалы дела были представлены платежные поручения N 43 от 06.11.2015 г., N 58 от 16.11.2015 г., N 71 от 27.11.2015 г., N 88 от 03.12.2015 г, с указанием назначения платежа "оплата по договору N 13 от 01.02.2015 г. за вып. работы", что свидетельствует об относимости произведенных платежей к отношениям сторон по выполнению спорных работ. Более того, подтверждением того, что оплата поступила именно в счет выполнения спорных работ, свидетельствует размер оплаты - 710 000 рублей, которая соответствует стоимости работ, определенной в смете от 20.10.2016 г. и принятой ООО "Тиммур" по актам приема передачи (акты N43 от 06.11.2015 г., N 58 от 11.11.2015 г., N 71 от 27.11.2015 г., N 88 от 03.12.2015 г.).

Истец указывает, что приложение N 5 от 20.10.2015 г. к договору субподряду N 13 от 01.02.2015 г. подписано между ООО "Тиммур" и ООО "ГААЛ" в тот период, когда действовал договор между Истцом и Ответчиком и когда согласно журналу учета посещений сотрудники Истца приходили на объект для выполнения работ.

Согласно журналу учета посещения объекта строительства с 20.10.2015 г. и по 30.10.2015 г. (10 дней) объект строительства посещался только прорабом ООО "Инвестиции севера" Мовчанюком Ю.В., который в данный период времени не выполнял какие-либо строительные работ, а вывозил с площадки строительный инвентарь, принадлежащий ООО "Инвестиции севера".

Работники ООО "Инвестиции Севера" Исаакян Эрнест Феликсович и Мовчанюк Юрий Владимирович, допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей и предупрежденные об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснили, что выполняли работы на территории Кольской ГМК для ООО "Тиммур". Одновременно с ними на объекте работали люди. Все ли эти работки были сотрудниками ООО "Инвестиции Севера" пояснить не могли. Никаких документов от имени ООО "Инвестиции Севера" они никогда не подписывали, поскольку все это делал директор Калитченко Д.В. В работе по сдаче объекта не участвовали (аудиозапись судебного заседания от 07.10.2016).

Работник ООО "Тиммур" Соболев Андрей Леонидович, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что выполнял работы на территории Кольской ГМК на объекте РТП-5 с сентября по конец октября 2015 года по поручению директора Бергер Е.Г. Когда приступили к работам на объекте была только построена коробка (стены из кирпичной кладки), какая подрядная организация выполняла работы ранее и сдавала работы ООО "Тиммур", пояснить не мог. Также одновременно на объекте работали монтажники ООО "ГААЛ". Все общестроительных работ по устройству помещений выполнили сами (аудиозапись судебного заседания от 17.10.2016).

Доводы Истца о взаимосвязанности Ответчика с ООО "ГААЛ" так же являются несостоятельными. Садовский П.Г. не является и не являлся учредителем, руководителем и работником ООО "Тиммур". Регистрация организации, принадлежащей Садовскому П. Г., по местонахождению Ответчика не является свидетельством взаимосвязанности Ответчика и ООО "ГААЛ".

Ссылка истца на акт сдачи-приемки работ по договору от 28.10.2015 несостоятельна.

В акте указано, что работы на сумму 1784 430,19 рублей выполнены в период с 18.08.2015 г. по 30.09.2015 г. Однако в материалах дела имеются подписанные сторонами промежуточные акты выполненных работ N 25 от 01.09.2015 г., N 26 от 04.09.2015 г., N 27 от 09.09.2015 г., N 28 от 15.09.2015 г., N 29 от 01.10.2015 г., N 30 от 02.10.2015 г. на общую сумму 330 329 рублей. Из изложенного следует, что по состоянию на 02.10.2015 г. стоимость выполненных Истцом работ, вопреки акту Истца, составляла 330 329 рублей. Более того, о том, что спорные работы к приемке-сдаче Истцом не предъявлялись, свидетельствуют показания свидетеля Мовчанюка Ю.В, данные 07.10.2016 г. в судебном заседании. Данный акт направлен в адрес Ответчика спустя пять месяцев после прекращения работ ООО "Инвестиции севера" на объекте и спустя три месяца после завершения спорной части работ силами ООО "ГААЛ" и сдачи работ АО "Кольская ГМК".

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в упомянутом акте работы по договору N 08-15/НС приняты, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.11.2016 по делу N А42-1719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова