Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 07АП-11629/16

г. Томск

30 января 2017 г.

Дело N А03-16220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования Светлоозерский сельсовет Бийского района Алтайского края в лице Администрации Светлоозерского сельсовета Бийского района Алтайского края (апелляционное производство N 07АП-11629/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2016 года по делу N А03-16220/2016 (судья Хворов А.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г. Барнаул,

к муниципальному образованию Светлоозерский сельсовет Бийского района Алтайского края в лице Администрации Светлоозерского сельсовета Бийского района Алтайского края (ОГРН 1022201945303, ИНН 2234003716), с. Светлоозерское,

о взыскании в субсидиарном порядке за счёт казны муниципального образования 362 944 рубля 42 копейки долга, 13 177 рублей 29 копеек процентов, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также процентов по ставке 8,25% годовых с суммы долга 542 944 рублей 42 копеек, начиная с 08 апреля 2014 года по день его фактической уплаты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее по тексту - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию Светлоозерский сельсовет Бийского района Алтайского края в лице Администрации Светлоозерского сельсовета Бийского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании в субсидиарном порядке за счет казны муниципального образования 362 944 рубля 42 копейки долга, 13 177 рублей 29 копеек процентов, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также процентов по ставке 8,25% годовых с суммы долга 542 944 рублей 42 копеек, начиная с 08 апреля 2014 года по день его фактической уплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене заявитель сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2014 по делу N А03-569/2014 с Администрации в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 362 944 рубля 42 копейки долга, 13 177 рублей 29 копеек процентов. Исполнительный лист предъявлен к исполнению. Суд первой инстанции указал в качестве ответчика муниципальное образование Светлоозерский сельсовет в лице Администрации. При этом, по мнению апеллянта, привлечение субсидиарного должника с целью погашения задолженности за счет средств казны надлежало рассматривать в рамках иска по делу N А03-569/2014. Администрация в силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), является муниципальным казенным учреждением. Исполнение денежных обязательств Администрации по исполнительным документам должно осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Кроме того, судом необоснованно взыскана с Администрации государственная пошлин, так как в соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от ее уплаты. Судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, выполняющего публичные исполнительно-распорядительные функции.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В возражениях на жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность несет собственник имущества. Факт отсутствия у Администрации денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед истцом, подтверждается уведомлением Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о неисполнении должником требований исполнительного документа. Ответчиком по настоящему делу выступает муниципальное образование Светлоозерский сельсовет Бийского района, а не Администрация. Довод ответчика о возможности для истца получения взысканной суммы в двойном размере в связи с вступившим в законную силу решения по делу N А03-569/2014 от 23.09.2014, является несостоятельным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2014 по делу N А03-569/2014 с Администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 362 944 рубля 42 копейки и 13 177 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов в размере 8,25% годовых на сумму долга 542 944 рублей 42 копеек, начиная с 08 апреля 2014 года по день его фактической уплаты, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в силу решения по указанному выше делу арбитражным судом 21.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 002563991.

04.06.2014 в соответствии с положениями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный лист предъявлен в Управление Федерального Казначейства по Алтайскому краю. В течение установленного частью 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня получения исполнительного документа органом Федерального казначейства, требования исполнительного документа не исполнены, о чем 15.09.2014 истец получил соответствующее уведомление N УНЛ-14-9603 от 11.09.2014.

Неполучение истцом от основного должника удовлетворения долга явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском к субсидиарному должнику.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьями 123.21, 123.22 (пункт 4), 399 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности исковых требований, поскольку судебный акт от 23.09.2014 по делу N А03-569/2014 основным должником - Администрацией не исполнен.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона о местном самоуправлении местная администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 41 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Из пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ею учреждений, от имени указанного публично-правового образования выступает главный распорядитель средств бюджета, который определяется по правилам части 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Факт неисполненного денежного обязательства у основного должника подтверждается материалами дела.

Документов, свидетельствующих о наличии у Администрации денежных средств, достаточных для погашения долга перед истцом, не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, уведомлением Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю подтверждено, что исполнительный лист серии АС N 002563991, выданный арбитражным судом и предъявленный к исполнению, был возвращен в связи с неисполнением его в течение трех месяцев по причине отсутствия денежных средств на счетах Администрации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на то, что взыскание производится с муниципального образования за счет средств казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя денежных средств, составляющих казну, каковым является финансовый орган муниципального образования - муниципальное образование Светлоозерский сельсовет Бийского района Алтайского края в лице Администрации.

Поскольку доказательств того, что иные лица в данном случае являются главными распорядителями бюджетных средств, не представлены, довод подателя жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, является необоснованным.

Избранный истцом способ защиты - привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества администрации муниципального образования - публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств, следует признать соответствующим правилам статьи 399 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что привлечение субсидиарного должника с целью погашения задолженности за счет средств казны надлежало рассматривать в рамках иска по делу N А03-569/2014, основан на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может являться основанием для освобождения от взыскания с него задолженности в пользу истца.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

При этом положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

Освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного отнесение на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, соответствует нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.

Учитывая, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2016 года по делу N А03-16220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Ю.И. Павлова