Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 08АП-16056/16

город Омск

13 февраля 2017 г.

Дело N А70-11413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16056/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тримет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2016 года по делу N А70-11413/2016 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" (ОГРН 1057200561637, ИНН 7202132429) к обществу с ограниченной ответственностью "Тримет" (ОГРН 1027200830579, ИНН 7203123924) о взыскании 71 026, 60 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тримет" - Бабушкиной Е.Е. (паспорт, доверенность);

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по рекламе" (далее - МКУ "Комитет по рекламе", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тримет" (далее - ООО "Тримет", ответчик) о взыскании 71 026 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за незаконное использование объекта муниципального имущества под размещение рекламной конструкции за период с 01.02.2014 по 30.11.2014.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28 ноября 2016 года по делу N А70-11413/2016 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования МКУ "Комитет по рекламе" удовлетворил. С ООО "Тримет" в пользу МКУ "Комитет по рекламе" взыскано 71 026 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 по 30.11.2014 в связи с эксплуатацией рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Республики-Чекистов, без разрешения; в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 841 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тримет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 01.01.2014 ответчик произвел демонтаж рекламной конструкции (36,6 кв.м), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики-Чекистов согласно акту N 6 от 01.01.2014. Претензий от Федеральной службы судебных приставов в адрес ответчика не было, предписаний предупреждений в адрес ответчика не выносилось. Отмечает, что после выполнения работ по демонтажу указанная рекламная конструкция хранится на территории производственно-складского комплекса ответчика, о чем истец был извещен уведомлением от 18.02.2015 N 6. Настаивает на том, что за период незаконного использования объекта муниципального имущества под размещение рекламной конструкции 2012-2013 г.) оплатил истцу сумму неосновательного обогащения в размере 97 499 руб. 18 коп.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложена копия схемы расположения установленных рекламных щитов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тримет" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенная к жалобе схема не подлежит приобщению к материалам настоящего дела в целях ее исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 28.11.2016 и возвращается судом апелляционной инстанции ООО "Тримет".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Тримет" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 14.06.2007 N 4697-Л-145, согласно которому истец предоставляет ответчику право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а ответчик обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на условиях настоящего договора на объекте муниципальной собственности по адресу: ул. Республики-Чекистов (50 м от ул. Республики, поворот на базы) - рекламная конструкция 36 кв.м (л.д. 13-25).

Согласно разрешению на установку рекламной конструкции от 14.06.2007 N 000032 ООО "Тримет" вправе размещать рекламную конструкцию на ул. Республики-Чекистов (50 м от ул. Республики, поворот на базы), на основании договора N 4697-Л-145 (л.д. 26).

Срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 14.06.2007 N 4697-Л-145, с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2008 N 3, истек 12.06.2012 (л.д. 24).

В п. 2.2.8 договора от 14.06.2007 N 4697-Л-145 сторонами согласовано, что по истечении срока действия договора ответчик самостоятельно демонтирует рекламную конструкцию (л.д. 14).

В нарушение п. 2.2.8 договора от 14.06.2007 N 4697-Л-145 ответчик по истечении срока действия договора рекламную конструкцию не демонтировал, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о демонтаже рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 по делу N А70-1499/2013 суд обязал ООО "Тримет" произвести работы по демонтажу рекламной конструкции 3*6 м (36 кв.м) по адресу: г. Тюмень, ул. Республики-Чекистов, в течение одного месяца, с даты вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд предоставил Администрации г. Тюмени право произвести работы по демонтажу щитовой рекламной конструкции 3х6 м (36кв.м), расположенной по адресу г. Тюмень, ул. Республики -Чекистов, с отнесением на ООО "Тримет" понесенных расходов.

Истцом 31.01.2014, 06.02.2014 и 28.11.2014 произведено обследование места установки спорной рекламной конструкции и выявлен факт неисполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 по делу N А70- 1499/2013 (л.д. 28, 30, 32).

18.02.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 51-08-191, в котором истец сообщает о демонтаже рекламной конструкции, размером 3*6, размещенной по адресу: г. Тюмень, ул. Республики-Чекистов (50 м от ул. Республики), и передаче указанной рекламной конструкции на хранение в ООО "Интер Медиа" (л.д. 96).

13.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 51-08-571/6 об оплате суммы неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 по 30.11.2014 в размере 71 026 руб. 60 коп. (л.д. 34).

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований ст. 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно п. 9 ст. 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции выступает наличие договора и разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается по заявлению ее владельца органом местного самоуправления.

Обязанность ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию установлена вступившими в законную силу решением от 28.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1499/2013, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Тримет" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Республики - Чекистов, была демонтирована 01.01.2014, что подтверждается договором от 01.01.2014 N 1, заключенным ответчиком с ООО "СтройЛидер", а также актом от 01.01.2014 N 6 (л.д. 88-90, 92).

Указанная позиция уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения ответчика как несостоятельного и не нашедшего своего подтверждения, исходя из следующего.

Так, из представленного ответчиком договора от 01.01.2014 N 1 следует, что ООО "СтройЛидер" по поручению ответчика принял на себя обязательства выполнить демонтаж рекламной конструкции (л.д. 88).

Вместе с тем, из условий договора и акта выполненных работ не представляется возможным установить рекламную конструкцию, подлежащую демонтажу. Техническая документация на выполненные работы, позволяющая достоверно установить факт демонтажа спорной рекламной конструкции, эксплуатируемой ответчиком и расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Республики-Чекистов, в суд не представлено.

Письмом от 26.02.2015 N 96 ответчик уведомил истца о произведенном демонтаже спорной рекламной конструкции, указав, что указанная конструкция хранится на территории производственно-складского комплекса ответчика (л.д. 97). Ответчиком в материалы дела представлено фотоизображение демонтированной рекламной конструкции, на которой изображено информационное поле (щит).

Судом установлено, что 30.08.2013 на основании решения от 28.03.2013 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии АС N 004736929 (л.д. 76).

19.09.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 30.08.2013 г. серии АС N 004736929 (л.д. 74-75).

В п. 2.2.8 договора от 14.06.2007 N 4697-Л-145 сторонами согласовано, что по истечении срока действия договора ответчик самостоятельно демонтирует рекламную конструкцию с составлением Акта демонтажа рекламной конструкции с участием представителя истца в 5-дневный срок с момента прекращения (расторжения) настоящего договора (л.д. 14).

Между тем доказательств извещения истца о предстоящем демонтаже рекламной конструкции, а также доказательств участия судебного пристава-исполнителя в процедуре демонтажа спорной рекламной конструкции ответчик в материалы судебного дела не представил. Щит не является индивидуально-определенной вещью, а, следовательно, по фотоизображению не представляется возможным определить, что на фото изображена спорный рекламный щит.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Более того, согласно п. 4.1.2 постановления Администрации города Тюмени от 14.06.2011 N 36-пк "Об утверждении положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени" (далее - Положение) внешний вид и дизайн щитовых рекламных конструкций, рекламных тумб (пилларсы), афишных конструкций, рекламно-информационных указателей должны соответствовать требованиям, установленным приложением 3 к настоящему Положению.

В соответствии с Приложением к Положению щитовые рекламные конструкции представляют собой информационное поле, устанавливаемое на опору (например, металлическую профильную трубу).

Таким образом, щитовая рекламная конструкция включает не только экспонируемую поверхность для размещения информационных материалов, но также и опору.

Как следует из материалов дела ответчиком была установлена щитовая рекламная конструкция 3*6 (36 кв.м) (л.д. 13, 28). При этом из представленных истцом в материалы дела фотографий, являющихся приложениями к актам осмотра рекламной конструкции от 31.01.2014 N 95, от 06.02.2014 N 118 и от 28.11.2014 N 1117, видно, что ответчиком была установлена щитовая рекламная конструкция с опорой - металлической профильной трубой прямоугольной формы (л.д. 29, 31, 33).

Таким образом, надлежащее исполнение решения суда от 28.03.2013 и положений п. 2.2.8 договора от 14.06.2007 N 4697-Л-145 будет иметь место в случае демонтажа не только информационного поля (щита), но и опоры, на которую данный щит крепится.

Ответчик также в обоснование факта использования после 01.01.2014 рекламного места в своих интересах ссылается на договор от 20.03.2014 N 44/14, заключенный с ООО Рекламная сеть "А-Медиа", согласно которому исполнитель обязуется оказать ответчику услуги по размещению и техническому обслуживанию предоставленных ответчиком рекламно-информационных материалов на своих рекламных конструкциях, принадлежащих исполнителю на праве собственности (или ином вещном праве) в соответствии с условиями настоящего договора, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 105).

Согласно п. 1.2. договора от 20.03.2014 N 44/14 стоимость услуг, сроки размещения рекламно-информационных материалов, адреса размещения рекламных конструкций, на которых размещаются рекламно-информационные материалы ответчика, определяются сторонами в соответствующих Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 105).

В Приложении N 1 от 20.03.2014 к договору N 44/14 сторонами согласовано, что исполнитель осуществляет размещение рекламно-информационных материалов ответчика на следующих условиях: билборд 3*6, местоположение - г. Тюмень, ул. Республики, 254а, сторона А, срок размещения - с 01.04.2014 г. по 30.06.2014 г. (л.д. 111).

Вместе с тем, заключение ответчиком договора на размещение рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях исполнителя по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 254а, сторона А в период с 01.04.2014 по 30.06.2014 не исключает возможность эксплуатации ответчиком рекламной конструкции по адресу: г. Тюмень, ул. Республики-Чекистов (т.е. в месте с иным адресом), а также не подтверждает факт демонтажа ответчиком спорной рекламной конструкции. Довод ответчика в данной части судом также не принимается.

Согласно постановлению Администрации города Тюмени от 14.06.2011 N 36-пк "Об утверждении положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени" эксплуатация рекламной конструкции является платной.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что срок действия договора на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, заключенного между истцом и ответчиком, не продлевался.

Таким образом, ответчик, не внесший в казну муниципального образования плату за использование спорной рекламной конструкции, незаконно сберег денежные средства.

Ответчик, представив в материалы дела платежное поручение от 20.02.2014 N 68 на сумму 97 499 руб. 18 коп., ссылается на оплату взыскиваемой истцом в рамках настоящего дела суммы неосновательного обогащения (л.д. 84, 95). В указанном платежном поручении в графе назначение платежа указано - оплата штрафа согласно претензии от 11.02.2014 (л.д. 95).

Однако из представленной ответчиком в материалы дела претензии от 11.02.2014 N 51-08-248 усматривается, что истец просит ответчика оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование спорной рекламной конструкцией в период с 12.06.2012 по 31.01.2014 в размере 104 601 руб. 85 коп. (л.д. 93-94), т.е. за иной период, чем заявлен истцом в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, истец обоснованно усмотрел основания для неосновательного обогащения.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, в отсутствие контррасчёта ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий Методики расчета от 11.02.2008 N 789 и установленных обстоятельств.

Контррасчёт пени не представлен ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных аргументов против расчёта истца неосновательного обогащения.

Учитывая, что демонтаж спорной рекламной конструкции произведен истцом в 2015 году, исковые требования о взыскании с ответчика 71 026, 60 руб. неосновательного обогащения в связи с незаконной эксплуатацией рекламной конструкции за период с 01.02.2014 по 30.11.2014 правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2016 года по делу N А70-11413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина