Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-1692/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-7062/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-141823/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Банк "Национальный стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-141823/16, принятое судьёй Бедрацкой А.В.

по иску АО Банк "Национальный Стандарт" (ОГРН 1157700006650, ИНН 7750056688, 115093, г. Москва, пер. Партийный, д. 1, корп. 57)

к ответчику: 1. ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788; ИНН 7701319704; 125009, г. Москва, Тверской б-р, д. 18, стр. 1)

3-и лица 1. ЗАО "МНК-Газозаправка" (ОГРН 1027739383616, ИНН 7722248074, 123007, г. Москва, пр. Хорошёвский 2-Й, 7 /

2. ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1025006179703; ИНН 5047052532; 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, д. 7)

о взыскании 305000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Глинкин А.В. по доверенности от 26.12.2016 г. N 203;

от ответчика: Кравцова Н.В. по доверенности от 16.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк "Национальный Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области неосновательного обогащения в размере 305000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-143396/2012 в отношении ЗАО "МНК-Газозаправка" введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "МНК-Газозаправка" утверждён Красков Алексей Федорович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 238 от 15.12.2012, стр. 51 (публикация 52030088367).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 г. по делу N А40-180024/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 г. по делу N 09АП-7780/2016 с АО Банк "Национальный стандарт" в пользу ЗАО "МНК-Газозаправка" (ОГРН 1027739383616) взысканы убытки размере 305000 рублей, причинённые списанием и перечислением на расчётный счёт УФК по г. Москве для ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области денежных средств со счета должника ЗАО "МНК-Газозаправка", в отношении которого возбуждена процедура банкротства, по платёжным поручениям: от 27.12.2012 г. N 2303, от 28.12.2012 г. N 2312, от 29.12.2012 г. N 2319, от 09.01.2013 г.

N 3, от 10.01.2013г.N19, N30, от 14.01.2013г.N54, от 15.01.2013 г. N65, от 16.01.2013 г. N70, от 17.01.2013 г. N73, от 18.01.2013 г. N 81, от 21.01.2013 г. N 99, от 22.01.2013 г.

N 105, от 23.01.2013г.N 123, от 25.01.2013 г. N 134, от 28.01.2013 г. N147, от 29.01.2013 г. N 156, от 30.01.213г. N 164, от 01.02.2013 г. N 184.

Поскольку АО Банк "Национальный стандарт" добровольно исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 г. по делу N А40-180024/14, перечислив платёжным поручением от 11.04.2016 г. N 2633 денежные средства в размере 313134 рубля 72 копейки (в т.ч. 305000 рублей убытков) на банковский счет ЗАО "МНК-Газозаправка", истец обратился в Арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из п. 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", кредитная организация вправе потребовать возмещения убытков от кредитора, которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Судом правомерно определено, что Отделение ПФР не знало и не должно было знать о введении в отношении ЗАО "МНК-Газозаправка" процедуры банкротства, о признаках не платёжеспособности или не достаточности имущества ЗАО "МНК-Газозаправка", а также о наличии задолженности перед иными кредиторами, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации отслеживать финансовое состояние страхователей.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 3 ст.1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу норм ст. 3 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее по тексту-страховые взносы) - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 г. N 28-0 отражено, что в отличие от налога, платежи, которые характеризуются индивидуальной безвозмездностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возвратности и возмездности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу, причем учтенные на лицевом счете страховые взносы формируют пенсионное обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступления инвалидности и т.п.), а величина выплат будущей пенсии зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 г. по делу N А40-143396/2012, в удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО "МНК-Газозаправка" к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано; спорное перечисление денежных средств, в том числе, по платёжным поручениям: от 27.12.2012 г. N 2303 на сумму 15000 рублей, от 28.12.2012 г. N2312 на сумму 10000 рублей, от 29.12.2012 г.

N 2319 на сумму 10000 рублей судом оценено как сделка, совершённая должником в ходе обычной хозяйственной деятельности, так как обязанность по уплате страховых взносов существовала и до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 30.03.2016 г. по делу N А40-180024/2014, по заявлению внешнего управляющего ЗАО "МНК-Газозаправка" к ООО КБ "Национальный стандарт" также установлено, что истец на момент списания денежных средств со счёта должника знал о том, что в отношении должника введена процедура банкротства, а также представленные документы достоверно подтверждали реестровый характер платежей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к платежам, которые Отделение ПФР получило без установленных законом оснований.

Как следует из заявления, поданного в суд, в качестве понесенных убытков истец указывает 305000 рублей, однако из указанных платежных поручений, следует сумма 375000 рублей, которая по платежным поручениям была перечислена организацией на накопительную часть страховых пенсионных взносов и данные денежные средства были разнесены по лицевым счетам застрахованных лиц.

В силу абз. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе и организации.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", абз. 2 п. 2 ст. 14 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с их начислением и перечислением.

В силу ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее также страховые взносы) - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Размер трудовой пенсии зависит от суммы уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 г. N 9-П следует, что не поступление страховых взносов за те или иные периоды трудовой деятельности застрахованных лиц не позволяет включать такие периоды работы в их страховой стаж. Неисполнение страхователем обязанности по своевременной и полной уплате страховых взносов влечет для застрахованного лица, которое выполняло оплачиваемую работу по трудовому договору и в силу закона подлежало обязательному пенсионному страхованию в этот период, такие неблагоприятные последствия, как занижение размера устанавливаемой страховой части трудовой пенсии.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что страховые взносы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был знать о введении в отношении ЗАО "МНК-Газозаправка" процедуры наблюдения, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не знал и не должен был знать о введении в отношении ЗАО "МНК-Газозаправка" процедуры банкротства, о признаках не платёжеспособности или не достаточности имущества ЗАО "МНК-Газозаправка", а также о наличии задолженности перед иными кредиторами, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации отслеживать финансовое состояние страхователей; не исполнение обязанности по уплате страховых взносов не является признаком не платёжеспособности и не свидетельствует о невозможности исполнить должником принятые на себя обязательства.

В силу норм ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",неплатёжеспособность-это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Сам факт совершения спорных платежей с расчетного счета должника в банке уже предполагает достаточность денежных средств на счете должника.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей даже в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий не действительными, так как, не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о не платёжеспособности (недостаточности имущества) должника.

Данная позиция отражена в п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г..

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что обязательные платежи были перечислены территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации, а не конкретным гражданам, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Оспариваемые платежи не могут быть отнесены к платежам, которые Отделение ПФР получило без установленных законом оснований в силу ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Таким образом, страховые взносы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. по арбитражному делу N А40-143396/2012, в удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО "МНК-Газозаправка" к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки было отказано; спорное перечисление денежных средств, в том числе, по платёжным поручениям: от 27.12.2012 г. N 2303 на сумму 15 000 рублей, от 28.12.2012 г. N 2312 на сумму 10 000 рублей, от 29.12.2012 г. N 2319 на сумму 10 000 рублей судом оценено как сделка, совершённая должником в ходе обычной хозяйственной деятельности, так как обязанность по уплате страховых взносов существовала и до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 г. по делу N А40-180024/2014 несостоятельна, поскольку Отделение ПФР не являлось лицом по указанному арбитражному делу.

Исходя из информации Главного управления ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, спорные денежные средства разнесены на лицевые счета застрахованных лиц.

В силу п. 22 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"(в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.), ст. 78 НК РФ, возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-141823/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Банк "Национальный стандарт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина