Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 21АП-2412/16

24 января 2017 г.

Дело N А83-6279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Метида", представитель в представитель в судебное заседание не явился; от заинтересованного лица - Яковлев Дмитрий Алексеевич, представитель Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым", по доверенности N 21/312/68/442 от 18.09.2014, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метида" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года по делу N А83-6279/2016 (судья Лукачев С.О.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метида" (ул. Московская, 12, оф. 85, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353900; ул. Кирова, 22, корп.1, оф. 1, г. Керчь, Республика Крым, 298300) к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (ул. Федотова, 27, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) об отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метида" (далее - ООО "Метида") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием об отмене постановления о назначении административного наказания от 11.08.2016 N 9930/1838-16, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Метида" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что у заявителя отсутствует возможность обеспечить соблюдение судном "Роскем-2" правил пересечения государственной границы. Также, считает, что отсутствуют какие-либо доказательства совершения обществом вмененного правонарушения умышленно или по неосторожности. Капитан судна самостоятельно принимает решения относительно судовождения, в том числе, и о характере пути следования из одного порта в другой. Указывает на то, что судом первой инстанции не верно переменены нормы Закона Российской Федерации N 4730-1 от 01.04.1993 "О государственной границе Российской Федерации".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 15 мин., 17.01.2017.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 17.01.2017 представитель заинтересованного лица возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемое решение суда оставить без изменений.

Заявитель явку уполномоченных представителей в судебное заседание 17.01.2017 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, по имеющимся материалами.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, могласно свидетельству о праве собственности на судно от 16.10.2013 N 52-01-751762 судно "Роскем-2" (тип судна - нефтеналивное, позывной сигнал - УЦИА, идентификационный номер - 8862935, порт регистрации - Таганрог, место и время постройки -1986, Россия, г. Волгоград) принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Ювас-Трансросс" (далее - ООО "Ювас-Трансросс") (т. 2 л.д. 107).

08.05.2014 между ООО "Ювас-Трансросс" (судовладелец) и ООО "Метида" (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера (т. 1 л.д. 109-123) (договор аренды судна без экипажа) сроком действия 12+12+12 месяцев в опционе фрахтователя, согласно условиям которого фрахтователь обязан за свой счет и путем собственных усилий подбирать экипаж, обеспечивать питание, судоходство, управление судном, осуществлять снабжение, обеспечивать судно топливом, и, когда это бы не потребовалось, производить ремонт судна в течение срока действия чартера, при этом он оплачивает все сборы и расходы любого рода и характера, связанные с использованием и эксплуатацией судна по данному чартеру. Капитан судна, комсостав, и команда судна являются служащими фрахтователя для любых целей, даже если по какой-либо причине они назначены судовладельцем. Фрахтователь обязан соблюдать законодательство в отношении комсостава и команды, которые действует в стране флага судна или любое другое действующее законодательство (под. b п. 10 договора бербоут-чартера).

01.10.2014 между ООО "Метида" (судовладелец) и Arida Ltd (фрахтователь) заключен договор тейм-чартера (т. 1 л.д. 124-134), согласно которому судно "Роскем-2" вместе с экипажем судна переданы в пользование Arida Ltd.

15.09.2015 между ООО "Метида" (работодатель) и Кизименко Алексей Валерьевич (далее - Кизименко А.В.) (работник) заключен срочный трудовой договор N 0029/15 на четыре месяца (т. 1 л.д. 137-141).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от 16.09.2015 Кизименко А.В. принят ООО "Метида" на должность капитана судна "Роскем-2" (т. 1 л.д. 136).

25.10.2015 в период с 07:14 по 07:50 на отрезке с географическими координатами 45°30,3' северной широты (далее - СШ); 32°14,4' восточной долготы (далее - ВД) по 45°36,0' СШ; 32°20,6' ВД судно "Роскем-2" под управлением капитана Кизименко А.В. пересекло государственную границу Российской Федерации на выезд из Российской Федерации и вышло в исключительную экономическую зону Российской Федерации без уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о своем месторасположении, чем нарушило установленный порядок пересечения государственной границы Российской Федерации и порядка следования через государственную границу Российской Федерации.

По данному факту постановлением о назначении административного наказания от 23.11.2015 капитан судна "Роскем-2" Кизименко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб. (т. 1 л.д. 91-102).

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 05.05.2016 по делу N 12-9/2016 жалоба Кизименко А.В. удовлетворена частично; постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Крым Яковлева Д.А. от 23.11.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ изменено, Кизименко А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,00 руб. (т. 1 л.д. 103-106).

28.07.2016 специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Крым Яковлевым Д.А. в отношении общества и присутствии его представителя (Черкасов А.М., т. 1 л.д. 80) составлен протокол об административном правонарушении N 9930/1838-16 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 65-79).

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 11.08.2016 ООО "Метида" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб. (т. 1 л.д. 91-102).

Заявитель, полагая, что отмеченное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав пояснение представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нормами статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу нормы части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно нормам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлено, что нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 (ред. от 30.12.2015) "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) определено, что Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона N 4730-1). Согласно подпункта "б" пункта 2 статьи 5 Закона N4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона N 4730-1 режим Государственной границы включает, в том числе, правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения государственной границы, устанавливается порядок следования от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства (часть 1 статьи 9 Закона N 4730-1).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 9 Закона N 4730-1 предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона N 4730-1).

Частью 5 данной статьи также предусмотрено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В соответствии с частью 16 статьи 9 Закона N 4730-1, капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Согласно части 21 статьи 9 Закона N 4730-1, российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля российскими судами при условии обязательного уведомления пограничных органов о пересечении и передаче данных о местоположении судов.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что пересечение Государственной границы непосредственно связано с порядком пропуска через границу, который заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 N 811 утверждены Правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, согласно положениям которых при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна.

Из материалов дела усматривается, что ни капитаном судна "Роскем-2", ни судовладельцем указанная информация Пограничному управлению не направлялась, что свидетельствует о нарушении им указанных выше норм действующего законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом норм части 7 статьи 9 Закона N 4730-1 не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Довод ООО "Метида" относительного того, что виновным лицом является капитан судна, не может быть принят коллегией судей, по следующим основаниям.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель утверждает, что во вменяемом ему правонарушении отсутствует его вина, поскольку капитан самостоятелен в выборе курса движения судна в рамках рейсового задания, возможность контроля за его действиями отсутствует, а правонарушение имело место исключительно по вине капитана судна Кизименко А.В.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна "Роскем-2" Кизименко А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Метида", являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах Общества.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

В соответствии с пунктами а, б, в, г, ж, части 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 708 от 21.09.2000, работодатель обязан:

а) обеспечивать подбор, подготовку и переподготовку, а также соответствующую квалификацию членов экипажей судов рыбопромыслового флота Российской Федерации и других работников, на которых распространяется действие настоящего Устава, создание для них необходимых социально-бытовых условий на производстве, а также надлежащего режима труда и отдыха;

б) организовать трудовую деятельность работников в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в) осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций;

г) обеспечивать надлежащую трудовую и производственную дисциплину, поощрять работников, отличившихся при выполнении служебных обязанностей;

ж) осуществлять иные полномочия и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Общество, обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна "Роскес-2", имело возможность, подбора квалифицированных сотрудников и их обучения и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства, принятия мер к обеспечению судна эффективными материально техническими средствами определения местоположения судна, средствами бесперебойной связи, но не сделало этого.

Доказательства невозможности соблюдения ООО "Метида" установленного порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации, свидетельствующие, что нарушение правил пересечения Государственной границы РФ обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, что со стороны Общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, заявителем в суд не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что вина Общества в совершении указанного, административного правонарушения установлена материалами дела и выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства регулирующее пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Судом установлено отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его изменения отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Метида" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года по делу N А83-6279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метида" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова