Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2017 г. N 09АП-8705/17

г. Москва

23 февраля 2017 г.

Дело N А40-244645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.А. Жубоевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гугл Инк (Google Inc.) и Гугл Айлэнд Лимитед (Google Ireland Limited)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-244645/2016, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-2182),

по заявлению Федеральной антимонопольной службы

к Гугл Инк (Google Inc.) (1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94093 USA) и Гугл Айлэнд Лимитед (Google Ireland Limited) (Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, Ireland)

третье лицо: ООО "Яндекс"

об обязании совершить действия

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Гугл Инк и Гугл Айлэнд Лимитед (соответчики) совершить действия, направленные на исполнение ранее выданного предписания от 18.09.2015 N АД/54067/15.

Ответчиками заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 31.01.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с определением суда, Гугл Инк и Гугл Айлэнд Лимитед обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ без вызова сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что дело о нарушении ответчиками Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" рассмотрено в городе Москве, а нарушение, указанное в решении и предписании ФАС России, связано с ущемлением прав российских разработчиков мобильных приложений и сервисов.

В свою очередь, согласно заявлению ФАС России, неисполнение вынесенного предписания явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, требование ФАС России об исполнении предписания непосредственно связанно с территорией Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" постоянное место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется коммерческая деятельность иностранного лица на территории Российской Федерации, может для целей п. 2 ч. 1 ст. 247 АПК РФ признаваться филиалом или представительством такого лица независимо от факта его формальной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 АПК РФ, иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В настоящем случае, как установлено судом и не опровергнуто соответчиками Гугл Инк (Google Inc.) является правообладателем товарного знака Google, зарегистрированного в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (номер заявки 99703300) и обладает правом на использование и распоряжение доменным именем Google.ru, регистратором которого является российское юридическое лицо АО "Региональный сетевой информационный центр" с местом нахождения город Москва.

Следовательно, Гугл Инк (Google Inc.) принадлежит следующее имущество, находящееся на территории города Москвы: товарный знак; право администрировния доменного имени Google.ru.

Таким образом, в силу норм ч. 3 ст. 36 АПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства соответчиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В соответствии с разъяснениями п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-244645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко