Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-635/17

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-35247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества г. Москвы и ОАО "Холдинг "ЭДАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. по делу N А40-35247/16 (54-331), принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску Открытого акционерного общества "Холдинг "ЭДАС" к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о признании незаконным решения уведомления ДГИ от 03.12.2015 N33-6-34026/15-(0)-0) и об обязании произвести расчет арендной платы по льготной ставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мифтахутдинов С.Г. на основании протокола от 07.08.2015 г.,

Гринина Е.Н. по доверенности от 09.02.2016 г.,

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 09.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Холдинг ЭДАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москва о признании решения Департамента - уведомление от 03.12.2015 г. N 33-6-34026/15-(0)-0 - незаконным;

- обязании Департамент городского имущества Москвы произвести расчет арендной платы:

- по льготной ставке в размере 3.500 рублей за 1 кв. м в год на площади 691,2 кв.м. в год, используемые для осуществления медицинской деятельности, в здании по адресу: Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 10/9;

- по ставке в размере 3.500 рублей за 1 кв.м. в год на площади 30,2 кв. м в год, используемые под аптечный пункт, в здании по адресу: Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 10/9; (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование требования истец со ссылкой на статьи ст. 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в спорном Уведомлении Департамент установил льготные ставки арендной платы только в части, тогда как все помещение полностью используется заявителем под медицинский центр с аптечным пунктом, при этом площадь аптечного пункта согласно экспликации (приложение к Дополнительному соглашению от 02.02.2015 г. к Договору аренды) составляет 30,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, судом признано решение Департамента, оформленное Уведомлением от 03.12.2015 г. N 33-6-34026/15-(0)-0 - незаконным в части установления рыночной ставки арендной платы в размере 19.134,94 руб. и как следствие установлено право ОАО "Холдинг ЭДАС" на предоставление имущественной поддержки на 2016 год в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 3.500 рублей за 1 кв.м. в год по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2005 N 01-00425/05 на площади 690,2 кв.м., используемой для оказания медицинских услуг в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, 10/9. В удовлетворении требований ОАО "Холдинг ЭДАС" об обязании Департамент городского имущества Москвы произвести расчет арендной платы по льготной ставке в размере 3.500 рублей за 1 кв. м в год на площади 691,2 кв.м в год, используемые для осуществления медицинской деятельности, в здании по адресу: Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 10/9, по ставке в размере 3.500 рублей за 1 кв.м. в год на площади 30,2 кв.м. в год, используемые под аптечный пункт, в здании по адресу: Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 10/9 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Холдинг ЭДАС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

В заседании суда ОАО "Холдинг ЭДАС", поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда изменить. В удовлетворении апелляционной жалобы Департамента возражал.

Департамент также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на неправомерные выводы суда. В удовлетворении апелляционной жалобы истца возражает.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель, ответчик) и ОАО "Холдинг ЭДАС" (арендатор, истец) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2005 N 01-00425/05 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2015 г., в соответствии с которым, арендатору передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 10/9, общей площадью 721,4 кв. м. Помещение предоставлено в аренду в целях размещения медицинского центра и аптечного пункта (п. 1.3).

Договор аренды прошел государственную регистрацию, запись в ЕГРП от 21.11.2005 г. N 77-7711/255/2005-392.

В связи с получением от ответчика уведомления от 03.12.2015 г. N 33-6-34026/15-(0)-0 истец обратился с настоящими требованиями в суд, по существу оспаривая ставку арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В пункте 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

При применении указанных разъяснений судам необходимо при разрешении споров установить, как наличие права арендодателя изменять размер арендной платы, так и реализацию такого права на внесение изменений в договор аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить договор и установить иной размер или порядок определения арендной платы, при этом стороны могут предусмотреть изменение арендной платы в одностороннем порядке.

Соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2 ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, в случае наличия между сторонами договорных отношений, они могут быть изменены только способом, установленным законом или договором.

Размер арендной платы согласовывается сторонами при заключении договора аренды (ст. 421 ГК РФ), либо изменяется в ходе его исполнения согласно установленному договором либо законом порядку.

Исходя из содержания статей 424, 450 ГК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 614 ГК РФ, и сложившейся практикой, в том числе исходя из смысла пункта 22 Постановления Пленума ВАС от 25.01.2013 N 13 в случае возникновения у сторон договора разногласий относительно изменения размера арендной платы, этот вопрос разрешается по соглашению сторон, либо не согласная сторона обращается в суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по своему содержанию исковые требования истца направлены на изменение условий договора, которым установлен механизм определения размера арендной платы и сам размер арендной платы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение исковых требований непосредственно восстановления нарушенных или оспариваемых прав не повлечет, то есть обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что относимые к данному спору обстоятельства, могут быть исследованы в процессе рассмотрения предъявленных в установленном законом порядке допустимых требований, в том числе, о соответствующем изменении договора аренды либо о взыскании с арендодателя излишне уплаченных арендных платежей в случае, если такие платежи имели место.

Таким образом, исходя из указанных выше норм закона, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании Департамент произвести расчет арендной платы по льготной ставке в размере 3.500 рублей за 1 кв.м в год на площади 691,2 кв.м в год, используемые для осуществления медицинской деятельности, в здании по адресу: Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 10/9, по ставке в размере 3.500 рублей за 1 кв.м в год на площади 30,2 кв.м в год, используемые под аптечный пункт, в здании по адресу: Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 10/9.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-190243/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 09АП-40067/2016, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ОАО "Холдинг "ЭДАС" является субъектом малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 09.11.2014 реестровый N 7706-475104, признан верным расчет арендной платы на 2015 г. по льготной арендной ставке в размере 3.500 рублей за кв.м. в год на площади 690,2 кв. м, используемой для оказания медицинских услуг в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, 10/9. Таким образом, расчет на 2016 г. должен соответствовать расчету на 2016 г., поскольку не представлено доказательств изменения в указанный период размера площадей или их назначение.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "Холдинг ЭДАС" об установлении права на предоставление имущественной поддержки на 2016 год в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 3.500 руб. за 1 кв.м в год по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2005 г. N 01-00425/05 на площади 690,2 кв.м, используемой для оказания медицинских услуг в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, 10/9.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Так как, сторонами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-35247/16 (54-331) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич