Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 19АП-8219/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2017 г. N Ф10-1707/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 февраля 2017 г.

Дело N А14-9511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Теплоком-Автоматизация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектинжиниринг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоком-Автоматизация" в лице конкурсного управляющего Лобановой Марии Евгеньевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 по делу N А14-9511/2016 (судья Семенов Г.В.) по иску акционерного общества "Теплоком-Автоматизация" (ОГРН 1127847285785, ИНН 7802789978) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектинжиниринг" (ОГРН 1113668035304, ИНН 3666173403) о взыскании неотработанного аванса и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектинжиниринг" к акционерному обществу "Теплоком-Автоматизация" о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Теплоком-Автоматизация" (далее - истец, АО "Теплоком-Автоматизация") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Проектинжиниринг") о взыскании 4 419 745,69 руб. неотработанного аванса.

ООО "Проектинжиниринг" обратилось в суд с встречным иском к АО "Теплоком-Автоматизация" о взыскании 4 972 213,91 руб. стоимости работ по договору N ТА-02160-2015 от 05.05.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 по делу N А14-9511/2016 в удовлетворении первоначально заявленного иска отказано, встречный иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Теплоком-Автоматизация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 по делу N А14-9511/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначально заявленные требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что акты сдачи-приёмки работ были аннулированы, накладная от 19.08.2015 не подтверждает выполнения всего объёма работ, ссылается на то, что встречный иск должен быть оставлен без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон с учётом требований статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2015 между АО "Теплоком-Автоматизация" (заказчик) и ООО "Проектинжиниринг" (подрядчик) заключен договор N ТА-02160-2015 в соответствии с предметом которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить следующие работы по объекту: "Строительство ТЭЦ" в г. Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области с реконструкцией сетей теплоснабжения:

- разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с выданными техническими условиями, заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) и требованиями нормативных документов;

- получить необходимые и достаточные согласования проектной и рабочей документации в соответствующих государственных органах и органах местного самоуправления, в других заинтересованных организациях, в том числе согласовать проектную и рабочую документацию со всеми собственниками сетей и владельцами земельных участков, по которым проходят проектируемые сети;

- обеспечить сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации (с получением положительного заключения), путём совершения всех необходимых и достаточных действий для исключения возможности получения заказчиком отказа экспертной организации в согласовании и утверждении проектной документации по вине исполнителя и передать по акту сдачи-приёмки согласованную проектную и рабочую документацию.

Платёжными поручениями от 19.05.2015, 28.05.2015, 08.06.2015 заказчиком перечислено подрядчику 4 419 745,69 руб. авансовых платежей.

Между сторонами подписаны акты о приёмке результатов работ N 6 от 28.05.2015, N 10 от 04.06.2015, N 17 от 30.06.2015, N 20 от 08.07.2015 на общую сумму 9 391 959,60 руб.

По накладной от 19.08.2015 подрядчик передал заказчику результаты работ по договору.

Письмом от 21.08.2015 исх. N 15-076 заказчик уведомил подрядчика об аннулировании подписанных актов выполненных работ.

Уведомлением, направленным в адрес подрядчика 28.06.2016, заказчик известил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате перечисленного авансового платежа.

Неисполнение требований уведомления послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик, полагая, что объём работ по договору им выполнен и передан истцу, обратился с претензией об оплате результата работ. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьёй 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с нормами статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьёй 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как следует из графика работ к договору от 05.05.2015, стороны предусмотрели основные этапы работ:

1 этап - разработка проектно-сметной документации стадия "П" в оговоренной техническим заданием части (стоимость этапа 9 944 427,82 руб.);

2 этап - сопровождение и прохождение экспертизы инженерных изысканий и проектной документации (стоимость не определена);

3 этап - разработка проектной документации по объекту, стадия "РД" (стоимость 1 104 936,42 руб.).

Совокупная стоимость двух этапов (1 и 3 этапы) соответствует цене договора от 05.05.2015.

Исходя из положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), постановлений Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, от 16.02.2008 N 87, ГОСТ Р 21.1001-2009 каждый из предусмотренных договором этапов (в частности, проектная и рабочая документация) характеризуется самостоятельным результатом и может быть использован в хозяйственной деятельности вне зависимости друг от друга.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела встречной корреспонденции по исполнению договора от 05.05.2015, подрядчик передавал заказчику результаты работ по стадии "П" и выборочно по стадии "РД", при этом между сторонами обсуждался вопрос о внесении изменений в задание на проектирование в связи с изменением проекта-аналога и другим причинам, которые двухсторонним соглашением оформлены не были.

Как следует из актов о приёмке результатов работ N 6 от 28.05.2015, N 10 от 04.06.2015, N 17 от 30.06.2015, N 20 от 08.07.2015, которые подписаны заказчиком без возражений в отношении объёма, качества и стоимости выполненных работ, результаты работ были переданы подрядчиком заказчику на общую сумму 9 391 959,60 руб.

В соответствии со статьёй 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является акт приёмки работ. Оформленный в установленном порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Аналогичные по своему правовому значению положения содержатся в параграфе 4 договора.

Вместе с тем, при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его несогласие с подписанными им актами приёмки результата работ (пункты 14, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приёмки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если будут подтверждено соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 21.08.2015 исх. N 15-076, в котором были отражены мотивы несогласия с подписанными актами.

Исследовав представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что мотивы, указанные в письме, не в полной мере обоснованы заказчиком.

Требования к форме и содержанию проектной документации, порядку её оформления, содержаться в статье 48 ГрК РФ, постановлении Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, ГОСТ Р 21.1001-2009.

Как следует из письма N 521/1-04 от 02.07.2015 ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области" на 01.07.2015 в учреждение госэкспертизы представлены проектная документация и результаты инженерных изысканий, за исключением "Сметы на строительство" и материалов гидрометеорологических, экологических изысканий, либо положительные заключения экспертизы на инженерные изыскания по данном объекту.

Пунктом 11 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу пунктов 5, 5.2 статьи 48 ГрК РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несёт ответственность за качество проектной документации и её соответствие требованиям технических регламентов.

В силу пункта 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу, в том числе результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий).

Перечень материалов, передаваемых заказчиком, и предмет выполняемых подрядчиком работ, установлен заданием на проектирование к договору.

Исходя из задания на проектирование (пункты 1.16, 2.1, 2.8) материалы гидрометеорологических, экологических изысканий не относились к предмету выполняемых подрядчиком работ и должны были предоставляться заказчиком в качестве исходных данных. Сметы на строительство также не относились к предмету выполняемых подрядчиком работ и должны были разрабатываться в рамках отдельного договора с заказчиком (пункт 2.8 договора). Последнее обстоятельство подтверждается письмом заказчика от 21.08.2015.

Проектная документация по спорному объекту может быть использована для целей строительства только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из представленной в материалы дела проектной документации, санитарно-эпидемиологического заключения от 14.07.2015, экспертного заключения ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", заключения ООО "ПромСвязьМонтаж" от 14.11.2016, спорная проектная документация стадии "П" (1 этап) выполнена в объёме, соответствующем предмету договора от 05.05.2015, требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации, строительных норм и правил, технических регламентов".

Доказательств совершения действий со стороны заказчика, входящих в сферу его обязательств, ответственности и рисков, в материалы дела не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 762 ГК РФ). Приняв надлежащим образом выполненные подрядчиком работы, заказчик обязан оплатить их стоимость.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что со стороны подрядчика не усматривается незаконного удержания денежных средств (статья 1102 ГК РФ), перечисленных в качестве авансового платежа по расторгнутому договору, а со стороны заказчика в силу статей 711, 762 ГК РФ возникло денежное обязательство перед подрядчиком по оплате работ по цене, пропорциональной части работы, выполненной до расторжения договора.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм в рассмотрении встречного иска в настоящем производстве, учитывая обстоятельства спора и принцип процессуальной экономии, процессуальные сроки рассмотрения дела, отложение судебных заседаний по ходатайствам заказчика, принимая во внимание, что подрядчик настаивал на рассмотрении дела в общем исковом порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург от 15.09.2016 по делу N А56-36841/2016 истец признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Ответчик заявил встречный иск 05.09.2016.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учётом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае, встречный иск о взыскании денежных средств с истца заявлен ответчиком до введения в отношении истца банкротных процедур, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления его без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям, поскольку они не содержат обстоятельств, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 по делу N А14-9511/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 по делу N А14-9511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоком-Автоматизация" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Теплоком-Автоматизация" (ОГРН 1127847285785, ИНН 7802789978) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова