Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 19АП-8263/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

7 февраля 2017 г.

Дело N А08-2984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Прохоровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от общества с ограниченной ответственность "Ландрус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от индивидуального предпринимателя Власенко В. А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2016 по делу N А08-2984/2016 (судья Курепко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ландрус" (ИНН 3123067392, ОГРН 1023101678643) к Прохоровскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

при участии: Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, индивидуального предпринимателя Власенко В. А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ландрус" (далее - Общество, ООО "Ландрус") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Прохоровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, выразившегося в не передаче судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя от 17.03.2016 о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительного листа серии ФС N 007354778, выданного Арбитражным судом Белгородской области 03.03.2016 по делу NА08-8752/2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, индивидуальный предприниматель Власенко В. А.

ООО "Ландрус" заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с устранением Прохоровским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области обжалуемого бездействия и приобщением подтверждающих документов к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 производство по настоящему делу прекращено.

24.09.2016 ООО "Ландрус" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб., из которых за подготовку искового заявления - 7 000 руб., подачу искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области - 3 000 руб., участие 20.05.2016 и 09.06.2016 в судебных заседаниях - 24 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2016 заявление ООО "Ландрус" удовлетворено частично.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в пользу ООО "Ландрус" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает критерию разумности.

Настоящее дело не является сложным с точки зрения правовой квалификации и доказывания фактических обстоятельств. Учитывая отсутствие правовых проблем в настоящем деле, подготовка искового заявления не требовала специальной правовой оценки обстоятельств дела, значительных временных затрат, а следовательно сумма расходов на подготовку искового заявления не соответствует объему сложности выполненной представителем работы.

Взыскание судебных расходов в размере 3000 рублей за сдачу искового заявления неправомерно, поскольку у стороны имелась возможность направить ходатайство посредством системы "Мой арбитр" или воспользоваться услугами почтовой связи в целях сокращения издержек. Кроме того, непосредственно подача заявления не является юридической помощью и не подлежит взысканию.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В материалы дела Обществом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2016 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в пользу ООО "Ландрус" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.26 указанного постановления Пленума ВС РФ при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между ООО "Юридическая Фирма "Мета" (исполнитель) в лице генерального директора Алексеева А.В. и ООО "Ландрус" (клиент) заключен договор N 18, предметом которого является защита прав и законных интересов ООО "Ландрус" в связи с оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя Прохоровского районного отдела УФССП России по Белгородской области в связи с невозбуждением исполнительного производства.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в следующем порядке: подготовка исковых заявлений - 7000 руб.; подготовка иных процессуальных документов - 3 000 руб.; подача жалоб, заявлений и иных документов в суд, ознакомление с материалами дела в суде - 3 000 руб., представительство в суде первой инстанции за одно заседание - 12 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно акту выполненных работ N 18-1 от 14.06.2016 года ООО "Юридическая Фирма "Мета" оказало следующие юридические услуги ООО "Ландрус":

05.05.2016 подготовлено исковое заявление - 7000 руб.;

06.05.2016 подано исковое заявление в Арбитражный суд Белгородской области - 3000 руб.,

20.05.2016, 09.06.2016 принято участие в судебных заседаниях по делу - 24000 руб.

Выполненные работы Обществом приняты без замечаний.

Оказанные ООО "Юридическая Фирма "Мета" по договору N 18 от 29.04.2016 юридические услуги в размере 34000 руб. оплачены ООО "Ландрус" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 303 от 08.07.2016.

При определении подлежащих взысканию с Управления размера расходов суд первой инстанции посчитал оправданными, соответствующие принципу разумности и справедливости, документально подтвержденными судебные расходы в общем размере 20 000 рублей.

При этом суд области обоснованно принял во внимание необходимость участия представителя в судебных заседаниях, предмет и характер спора, оценил степень сложности рассматриваемого спора и объём доказательственной базы, а также объем совершенных исполнителем процессуальных действий и подготовленных процессуальных документов и пришел к выводу о том, что рассмотрении спора по делу N А08-2984/2016 не осуществлялся сбор большого количества доказательств, отсутствовала многоэпизодность, не проводились судебные экспертизы и не вызывались свидетели.

Дело не является сложным, как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало значительных временных затрат. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для подготовки искового заявления и участия в судебных заседаниях не требовалось специальной правовой оценки обстоятельств дела, значительных временных затрат, ввиду чего снизил заявленные ко взысканию судебные расходы за составление и направление искового заявления до 6 000 руб. ( в том числе 5000-составление заявления и 1000 - направление заявления в суд), а за участие в судебных заседаниях до 14 000 рублей.

При этом, судом области учтены минимальные размеры вознаграждений, установленные для адвокатов за оказание юридической помощи на территории Белгородской области, утвержденной Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которому стоимость подготовки исковых заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств для юридического лица составляет 5 000 руб., подача жалоб заявлений в суд - 3 000 руб., представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом не менее 12 000 руб.

Указанные в апелляционной жалобе основания, по которым Управление полагает необходимым снизить подлежащие взыскания в пользу Общества расходы, были учтены судом при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Управлением не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А08-2984/2016.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов в сумме 20 000 рублей судом в рамках настоящего дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2016 по делу N А08-2984/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2016 по делу N А08-2984/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова