Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 08АП-16035/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2017 г. N Ф04-1048/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 февраля 2017 г.

Дело N А70-11056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16035/2016) Муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2016 по делу N А70-11056/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Новоселова Валентина Андреевича к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по рекламе" о признании незаконным предписания от 06.07.2016 N 51-86/190/6,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новоселов Валентин Андреевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Новоселов В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по рекламе" (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным предписания от 06.07.2016 N 51-86/190/6 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2016 по делу N А70-11056/2016 заявленные требования удовлетворены ввиду незаконности предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что конструкция, расположенная предпринимателем по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 68 корпус 1, содержит информацию рекламного характера.

Оспаривая доводы подателя жалобы, предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Комитетом установлено, что ИП Новоселовым В.А. на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 68 корпус 1, в нарушение части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", самовольно размещен рекламный блок, что зафиксировано в акте N 1173 от 05.07.2016 о выявлении рекламной конструкции, с приложением фотоматериалов (л.д. 37-38).

В связи с выявленным нарушением требований законодательства в области рекламы, Комитетом предпринимателю 06.07.2016 выдано предписание N 51-86/190/6, согласно которому ИП Новоселов В.А. обязан произвести демонтаж рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения в течение месяца, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение 3-х дней со дня выдачи предписания (л.д. 39).

Не согласившись с указанным предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

03.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием выдачи предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В рассматриваемом случае Комитет пришел к выводу о том, что предпринимателем в нарушение части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" самовольно размещена рекламная конструкция, в виде рекламных блоков на фасаде, по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 68 корпус 1. В связи с чем предпринимателю предписано демонтировать указанную конструкцию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание Комитета является незаконным, поскольку спорная конструкция не является рекламной.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Федерального закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Законом о рекламе.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

При этом согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 N 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 Информационного письма от 25.12.1998 N 37).

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота (пункт 18 Информационного письма от 25.12.1998 N 37).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58) указано, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 письма ФАС России от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.

Исследуя характер спорной конструкции (фотоснимки, л.д. 38), суд апелляционной инстанции установил, что данная конструкция представляет собой блок, прикрепленный к несущим ограждающим конструкциям здания металлическими крепежными изделиями, содержащий фактическое наименование магазина "Терминал 7 Центр связи", а также изображения логотипов операторов связи.

Таким образом, размещение указанной конструкции в месте нахождения магазина, отвечает целям обозначения места нахождения организации, не направлено на привлечение внимания неопределенного круга потребителей, не рекламирует какую-либо услугу с целью повышения результатов предпринимательской деятельности. Следовательно, такая конструкция не может рассматриваться в качестве рекламы.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что спорная конструкция, содержащая надпись "Терминал 7 Центр связи" указывает исключительно на наименование специализированного магазина связи как обозначение места входа в занимаемое помещение, является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории РФ обычаям делового оборота.

Аналогично изложенной выше позиции, не могут рассматриваться в качестве рекламы, имеющиеся на спорной конструкции изображения логотипов операторов связи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае указание поименованных логотипов является не рекламой, а информацией о месте нахождения магазина, осуществляющего деятельность, связанную с услугами сотовой связи. Данная информация не служит формированию и поддержанию интереса к виду деятельности ИП Новоселова В.А., а направлена на обеспечение возможности обнаружения салона сотовой связи потребителями.

Изображения логотипов операторов связи не являются конкретным видом товара. Данные операторы связи оказывают различные виды услуг и продажи товаров.

При этом указание на операторов связи в месте реализации следует рассматривать как обозначение вида деятельности, осуществляемого в данном конкретном месте, что соответствует обычаям делового оборота.

Комитетом не установлено, что именно является объектом рекламы, поскольку не всякое текстовое и графическое изображение представляет собой рекламу, а только то, которое содержит признаки рекламы. Квалифицирующими признаками рекламы является способность информации вызвать интерес к объекту рекламы, желание его приобрести.

Системный анализ норм гражданского законодательства РФ свидетельствует о том, что объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре (конкретный вид работы, услуги), который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

С учетом изложенного, конструкция на фасаде здания с соответствующим текстом и изображениями призвана указать на характер реализуемой продукции без индивидуализирующих признаков каких-либо товаров, в связи с чем, не может быть признана рекламной, поскольку не преследует цели продвижения конкретного товара на рынке.

Таким образом, спорная конструкция расположена в месте нахождения магазина, отвечает целям обозначения места нахождения организации, содержит наименование магазина и больше не несет в себе никакой информации, которая могла бы быть оценена как реклама.

Данная конструкция, по сути, представляет собой вывеску с наименованием магазина, над входом в который данная вывеска расположена. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении магазина.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что спорная конструкция не содержит рекламной информации, фактически является вывеской, которая может быть размещена без получения соответствующего разрешения.

При данных обстоятельствах предписание Комитета от 06.07.2016 N 51-86/190/6 является незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Комитет, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2016 по делу N А70-11056/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов